<div><div dir="ltr">Clark County voters to weigh in on nine charter amendments<div>Proposals include term limits, budget transparency, elections, taxes and the initiative process<br>Photo of Shari Phiel<br>By Shari Phiel, Columbian Staff Reporter<br>Published: October 10, 2026, 2:02am<br>Updated: October 12, 2026, 7:46am<br></div><div><a href="https://www.columbian.com/news/2026/oct/10/clark-county-voters-to-weigh-in-on-nine-charter-amendments/" target="_blank">Clark County voters to weigh in on nine charter amendments - The Columbian</a></div><div><br></div><div>Clark County voters Nov. 3 will decide on nine county charter amendments.<br><br>The proposals by the Charter Review Commission cover a wide range of issues, including term limits, budget transparency, elections, taxes and the initiative process. While some amendments seem to have flown under the radar (see sidebar), others have attracted strong support and opposition.<br><br>Amendment 19: Term limits<br>This amendment would limit the number of consecutive terms county councilors can serve, balancing the benefit of accumulated experience against new ideas and interests, its sponsors said.<br><br>\u201cWhat that would bring to Clark County is that a county councilor can serve for three consecutive terms, which would be 12 years, and then they would have to take a break, sit out for a full term and then their eligibility would return,\u201d said Brandon Erickson, chair of the Charter Review Commission. \u201cAnd if the public wanted them back in there, they could be reelected.\u201d<br><br>Rob Anderson from Reform Clark County described the amendment as \u201ca real head scratcher, because it\u2019s the only charter amendment I\u2019ve seen that is offering to solve a problem that doesn\u2019t exist.\u201d<br><br>     Uncontested amendments</div><div>Not every amendment on the general election ballot raised hackles or fervent support. Here are the less controversial amendments.<br>Amendment 21: Council powers<br><br>The county council currently may nominate members for three boards and commissions: the planning commission, board of equalization and historic preservation commission, sharing that authority with the county manager. The three boards were selected when the charter was created because of the quasijudicial decisions each makes.<br><br>For all other boards and commissions, only the county manager may nominate members. The county council\u2019s role is limited to confirming or rejecting those nominations.<br><br>If passed, Amendment 21 would give the council authority with the county manager for all boards and commissions except for the ethics commission.<br><br>Amendment 23: County manager annual report<br>This amendment would make it mandatory for the county manager to deliver an annual report on the county\u2019s overall fiscal and governmental health. The report would also have to be made available to the public.<br><br>Amendment 26: Initiative reform<br>To date, no citizen-led county initiative or mini-initiative has successfully made it to the ballot. The Charter Review Commission makes the process more achievable by changing how the number of required signatures for petitions in unincorporated areas of the county are calculated. The calculation would be based on the last gubernatorial election, the same as all other calculations for initiatives and referendums. The amendment would also allow the county auditor\u2019s office to use random statistical sampling when verifying signatures, although no petition can be rejected solely based on statistical sampling.<br><br>Amendment 27: Performance audits<br>This amendment would allow the county council to create a performance-auditing process to independently assess the county\u2019s financial systems and records, verify compliance with applicable laws and policies, and evaluate the efficiency and effectiveness of county programs and operations. The amendment would not replace audits already required by state law or conducted by the Washington State Auditor\u2019s office nor allow the county council to assume authority for audits performed by the county auditor\u2019s office.</div><div><br></div><div>He said there\u2019s no history of county councilors serving more than three consecutive terms, but passing the amendment would prevent voters from reelecting experienced councilors they believe are doing a good job.<br><br>\u201cBut people should not be limited in their choice of representation unless it becomes a clear problem that needs to be addressed,\u201d Anderson said.<br><br>Of the seven counties in Washington with a home rule charter, Erickson said four counties have term limits in place.<br><br>\u201cThe intent is that if this passes, then next year we would look at a term limit amendment for the executive offices, which would be like auditor or clerk,\u201d he said.<br><br>Amendment 20: Budget transparency<br>Supported by Republican commission members Peter Silliman and Brad Benton, the amendment would move county budget deadlines up by one to two months.<br><br>Currently, the budget process begins in mid- to late October with final council adoption occurring in early December. Amendment 20 would require the initial budget presentation be held the first week of September with a second presentation in October and the final adoption hearing in November.<br><br>By starting the budget process earlier in the year, more residents will be able to participate, the sponsors said.<br><br>\u201cWhen the budget is being adopted and the public has a chance to chime in on it, it\u2019s at a very busy time of the year. \u2026 There\u2019s the election, there\u2019s Thanksgiving, there\u2019s Christmas,\u201d Erickson said. \u201cIt just shifts the schedule earlier in the year to allow for some of those more critical decision-making milestones to occur at a time when, hopefully, the public is able to pay more attention.\u201d<br><br>Opponents of the amendment say there is nothing preventing the county from beginning the budget process earlier, and that passing the amendment would take away needed flexibility for the council, county manager and staff.<br><br>Amendment 22: Nonpartisan elections<br>In 2020, Clark County voters approved making all county elected executive and legislative offices nonpartisan. However, remaining language in the charter states these offices should be elected and provided for in a partisan manner. During election season, this means all county elected offices are included on primary ballots even if only one or two candidates are running for an office.<br><br>Amendment 22 would treat county elected offices like other nonpartisan races, leaving them off the primary ballot if there are two or fewer candidates.<br><br>Erickson said it can be confusing to voters when the same candidates for the same races are listed on both the primary and general election ballot.<br><br>\u201cThere\u2019s also some cost savings, a little bit of savings on the publication but also the time it takes to count those votes,\u201d he said.<br><br>Opponents to the amendment say removing these races from the primary ballot shortchanges voters and candidates.<br><br>Anderson said passing Amendment 22 would give incumbents a significant advantage over their challengers. Ann Donnelly, member of the Charter Review Commission, was among those working to defeat the amendment. In a statement for the Voters\u2019 Pamphlet, Donnelly said removing the races from primary ballots would also leave off important information about the candidates and where they stand on important issues.<br><br>\u201cThe primary election introduces candidates, encourages public discussion and gives voters time to compare qualifications before November,\u201d she said in the statement.<br><br>Anderson agreed that voters would have less information about their options, which will lead to fewer voters participating in elections.<br><br>\u201cThis Charter amendment takes us in the opposite direction we should be going,\u201d he said.<br><br>Amendment 24: Housing Impact Analysis<br>The amendment would require analysis of land supply and construction cost impacts before land use or construction code changes are adopted by the county council. The analysis must be data-driven and use generally accepted planning and housing methods. Findings must also be made publicly available for review. The amendment also requires all analysis work to be funded by the county\u2019s general fund, rather than development-related fees, like permit, impact or mitigation fees.<br><br>Clark County has struggled with meaningful ways to address the ongoing shortage of affordable housing. Supporters of this amendment said requiring a clear, credible analysis upfront will create a predictable and accountable policy process that balances development goals with community needs.<br><br>\u201cThe intent was to put the council in a position to make a more informed vote. A similar amendment passed last year in Whatcom County,\u201d Erickson said.<br><br>Former Charter Review Commissioner Chuck Green is among those opposed to the amendment. Green provided the \u201cagainst\u201d statement for the Voters\u2019 Pamphlet. He said the amendment is an example of overreach and micromanagement.<br><br>\u201cHousing and land use policy and priorities should be left to the council, where current needs can be assessed at public hearings,\u201d he said in the statement.<br><br>Green said home construction costs are outside of the council\u2019s control and that construction engineering standards are primarily driven by state and federal regulations. Additionally, local land use decisions, code and policies do not cause housing shortages, he said.<br><br>\u201cMore analysis will not solve the problem of housing affordability. This amendment would cost taxpayers for issues the county cannot control,\u201d Green said.<br><br>Amendment 25: Supermajority vote<br>Perhaps the most contested of all the amendments, Amendment 25 would require a supermajority of the county council to increase or create a new tax.<br><br>While a supermajority vote requires a two-thirds or 66.67 percent vote of the council, the reality is that four of the five council members \u2014 80 percent \u2014 would have to vote for the new tax or tax increase. Currently, a vote by three of the five county councilors, or 60 percent, is required to pass.<br><br>\u201cThere is some discussion amongst some of the charter commissioners to look at expanding the council to seven (members). Should that happen, a supermajority then would be 5 out of 7,\u201d Erickson said.<br><br>Charter Review Commissioner Janet Landesberg provided the Voters\u2019 Pamphlet statement against the amendment. The county council has been very thoughtful and deliberate when voting for new taxes or tax increases, she said.<br><br>\u201cIn seven of the last 14 years, (the council) did not approve the 1 percent property tax increase allowed by law,\u201d she said. \u201cBy not increasing taxes by 1 percent, Clark County has had a hard time keeping up with services people expect and the state requires.\u201d<br><br>Allowing two councilors to effectively control funding decisions would put those public services at risk, she said.<br><br>Clark County Elections will begin mailing ballots Oct. 16.</div></div>
</div>