[Nfbespanol-talk] El Fin de la Discriminación Legalizada: Una Exigencia de Justicia y Un Llamado a la Acción

[Frida Aizenman]

Braille Monitor

Volumen 55, Número 8

Agosto/Septiembre, 2012

Gary Wunder, Redactor

El Fin de la Discriminación Legalizada: Una Exigencia de Justicia y Un Llamado a la Acción
por Fredric K. Schroeder
Nota del redactor: La mañana del jueves, 5 de julio, el Primer Vicepresidente de la Federación, el Doctor Fred Schroeder llegó al podio para entregar una agitada justificación de revocación de la Sección 14(c) de la Ley Normativa Justa de Trabajo, Fair Labor Standards Act. Esto es lo que dijo:
Puede ver la foto en HTML en su navegador.

https://www.nfb.org/images/nfb/publications/bm/bm12/bm1208/bm120808.htm

Fredric K. Schroeder
La Sección 14(c) de la Ley Normativa Justa de Trabajo, Fair Labor Standards Act, permite que los empleadores paguen a los trabajadores ciegos y a otras personas con discapacidades menos que el salario mínimo federal en base a su productividad. La productividad se determina, comparando el rendimiento de las personas con discapacidad, a la de las personas que no tienen discapacidad. Por ejemplo, si las personas que no tienen discapacidades pueden doblar un centenar de cajas de empaquetar por hora, y la persona con una discapacidad puede doblar solamente cincuenta, entonces, a él o a ella se le paga la mitad del salario por hora habitual para ese trabajo.

Se nos pide creer que la sección 14(c) ayuda a las personas con las discapacidades más significativas, dándoles algún tipo de acceso al trabajo, personas que no pueden trabajar en la fuerza laboral competitiva, aunque sea con un salario inferior al salario mínimo. Por supuesto, sabemos que hay personas con discapacidades muy significativas, pero también sabemos que el impacto de una discapacidad no puede ser medida objetivamente. El impacto de una discapacidad va de un continuo, de menos significativo a más significativo, pero ¿dónde está la línea que divide a las personas que son capaces de realizar un trabajo competitivo de las que no lo son?

Un amigo mío, y un buen Federacionista, Christopher Fountain, falleció el verano pasado. Diez años antes, Christopher contrajo meningitis. Como resultado, se quedó ciego, perdió la mayoría de su audiencia, perdió el uso de sus piernas, y se quedó con sólo un uso limitado de las manos. Teniendo en cuenta las múltiples discapacidades de Christopher, y los problemas asociados de salud, se le aconsejó ir a trabajar con cajas plegables de pizza, a pesar de que estaba en la universidad en el momento en que contrajo meningitis. Considere eso. ¿Qué sentido tiene eso?

La meningitis hizo difícil para Christopher el usar sus manos. No importa lo duro que trabajó, no importa cuán determinado puede haber estado, si Christopher hubiera ido a trabajar con cajas plegables de pizza, su pobre destreza manual habría limitado su productividad. ¿Cuánto? Nadie lo sabe, pero es casi una certeza, que a Christopher se le habría pagado algo menos del salario mínimo.

Pero Christopher no quería doblar cajas de pizza. Él quería ser un consejero con licencia. Volvió al colegio para completar su grado de asociado con un promedio de calificaciones de 3,6 puntos. Luego se trasladó a la Universidad de Old Dominion para trabajar hacia una licenciatura. En Old Dominion, obtuvo las mejores calificaciones en todas las materias específicas en sus cursos principales, y mantuvo un total de 3,65 promedio de calificaciones.

En la actualidad, la mayoría de las personas ciegas ganan al menos el salario mínimo, pero no nos equivoquemos al respecto, bajo la ley federal ningún ciego o alguna persona con una discapacidad tiene garantizado el salario mínimo. El 4 de octubre del 2011, a petición de la Federación Nacional de Ciegos, los congresistas Cliff Stearns (Representante de la Florída) y Tim Bishop (del Distrito de Nueva York) presentaron H.R. 3086, La Ley Sobre Salarios Justos para los Trabajadores con Discapacidad, Fair Wages for Workers with Disabilities Act, , que eliminaría Sección 14(c) de la Ley Normativa Justa de Trabajo, Fair Labor Standards Act, poniendo así fín a la vergonzosa práctica de pagar a los trabajadores con discapacidad por debajo del salario mínimo federal. Pero no todo el mundo apoya la eliminación de los salarios inferiores al salario mínimo.

En su Boletín de noviembre del 2011, del Missouri Association for Persons with Intellectual Disabilities, se planteó la pregunta: "¿Dónde Sammy, Patti, y Becky irán, al eliminarse sus puestos de trabajo?" La pregunta en sí misma supone que, si deben pagar el salario mínimo, los talleres cerrados, y otros empleadores no tendrían más remedio que despedir a Sammy, Patti, y Becky, y a otros trabajadores con discapacidades significativas. No conozco a Sammy, Patti, o Becky. Es posible que tengan discapacidades tan significativas que simplemente no pueden funcionar a un nivel competitivo en algún puesto de trabajo, pero lo dudo. Lo dudo, ya que conocía a Christopher y a muchos otros como él que no tenían porqué trabajar con un salario por debajo del salario mínimo.

Por supuesto que no es sólo el Missouri Association for Persons with Intellectual Disabilities que defiende pagar a las personas con discapacidad por debajo del salario mínimo. Apenas el mes pasado, en junio del 2012, Goodwill emitió un comunicado diciendo que: "A través de los Estados Unidos, el 79 por ciento de las personas con discapacidad no están trabajando en la actualidad. El certificado salarial mínimo especial, [me siento obligado a interponer aquí. ¡Qué eufemismo! ¿El certificado salarial mínimo especial? Es un certificado que le permite pagar un salario menor al salario mínimo, pero supongo que suena mejor la forma en que ellos lo dicen. Permítanme volver al texto.] El certificado salarial mínimo especial es un recurso importante para emplear a personas con discapacidades significativas. El Certificado permite a Goodwill y a miles de otros empleadores el proporcionar oportunidades a las personas con discapacidades graves que de otro modo no podrían formar parte de la fuerza laboral". Pero, ¿es eso cierto? Si se asume que las personas con discapacidad son intrínsecamente menos productivas (un supuesto que rechazo), ¿significa que el costo de la baja productividad debe ser asumido por el individuo, o hay subsidios para compensar el costo?

Por supuesto, un empleador privado debe obtener un beneficio, o no hay ninguna razón para permanecer en el negocio, pero ese no es el caso para una agencia sin fines de lucro. Supongamos que una empresa privada tiene un contrato de limpieza de un millón de dólares. La compañía pone los precios del contrato con la intención de obtener una ganancia. Vamos a suponer que el margen de beneficio es modesto, digamos el 10 por ciento, o $100.000. Ahora vamos a suponer que ese mismo contrato se hace cargo de un taller cerrado. El taller cerrado es una agencia sin fines de lucro; pero eso no quiere decir que el taller cerrado quita la ganancia de $100.000 del precio del contrato. Todavía cobra un millón de dólares, no $900.000. Esto significa un subsidio de $100.000 para el taller cerrado de forma automática, que ayuda a compensar los costos adicionales asociados a una fuerza laboral menos productiva. Pero hay más. La empresa privada debe pagar impuestos, mientras que el taller cerrado está libre de impuestos. Pero espere, aún hay más. El taller cerrado también recibe donativos de beneficencia del público para subsidiar el costo de la contratación de la fuerza laboral, presumiblemente menos productiva, de las personas con discapacidad. Y aún hay más. El taller cerrado recibe dinero de una variedad de agencias gubernamentales para proporcionar entrenamiento y días de actividad y otros servicios; y, como si todo eso fuera poco, tenga en cuenta que los talleres cerrados reciben regularmente, contratos municipales, estatales y federales en base no competitiva, a menudo a un precio más alto que el precio cobrado por el sector privado. Pero con todos estos subsidios, subsidios arraigados en la creencia de que las personas con discapacidad son menos productivas y requieren un mayor cuidado y supervisión-los talleres cerrados dicen que no pueden encontrar el dinero para pagar el salario mínimo, y mucho menos un salario decente. Ponga a un lado por un momento el desfile interminable de los talleres cerrados que se han encontrado pagando a sus ejecutivos sueldos excesivos, ¿cuánto dinero, realmente, ganan los trabajadores con discapacidad en talleres cerrados?

En la década de 1980, los empleados del taller cerrado ganaban un promedio de $1.17 por hora (Lam, 1986). Hoy en día, ganan un promedio de $1.36 por hora (NASDDS and HSRI, 2009), un aumento de 19 centavos por hora durante tres décadas. Con un salario promedio por hora de $1.36, ¿cuánto dinero los trabajadores de talleres cerrados, en realidad, llevan a casa? Suponiendo una semana de trabajo de cuarenta horas, $1.36 por hora llega a $54.40 a la semana. Pero los trabajadores de talleres cerrados no trabajan cuarenta horas a la semana. Un reciente informe anual del Programa de los Indicadores Básicos Nacionales, National Core Indicators, (NCI) una empresa conjunta entre la Asociación Nacional de Directores Estatales de Servicios del Desarrollo de Discapacidades, National Association of State Directors of Developmental Disabilities Services, y el Instituto de Investigación de Servicios Humanos, Human Services Research Institute, (2007-2008), encontró que las personas en talleres cerrados trabajaron un promedio de 18,5 horas a la semana. A $1.36 por hora, que equivale a sólo $25.16 por semana, difícilmente una suma enorme, ciertamente no lo suficiente como para vivir, y mucho menos ser suficiente para mantener una familia, y difícil de tragar cuando hay ejecutivos en talleres cerrados que ganan cientos de miles de dólares al año.

Los defensores del mantenimiento de certificados salariales especiales mínimos argumentan que es sólo a las personas con las discapacidades más significativas que se les paga un salario por debajo del salario mínimo, y sólo después de una evaluación justa y objetiva de su productividad. Argumentan que para esas personas, gente como Sammy, Patti, y Becky, el sistema salarial inferior al salario mínimo les da la oportunidad de ganar un poco de dinero, no mucho pero un poco. Pero ¿por qué Sammy, Patti, y Becky tienen que demostrar su valor, mientras que a otros se les garantiza el salario mínimo? [Me siento tentado a interponer, que como mi buen amigo Allen Harris diría: sin poner un punto demasiado fino en ello,] si tuviéramos que pagar a los miembros del Congreso en base de su productividad reciente, sospecho que algunos, tal vez, un gran número, puede ser que encuentre sus cheques de pago sorprendentemente pequeño.

Nos quedamos aún con una pregunta seria y difícil. No deseamos quitar a nadie la oportunidad de trabajar, especialmente la de las personas que tienen discapacidades más complejas. Pero se nos pide tener fé en que los talleres cerrados, de alguna manera, son capaces de saber que individuos son capaces de trabajar competitivamente y cuáles no. Se nos pide tener fé en que la productividad de las personas con discapacidad ha sido justamente medida. Y se nos pide tener fé en que los talleres cerrados irían a la quiebra si tuvieran que pagar a sus trabajadores el salario mínimo. Pero, ¿cómo sabemos que las personas que trabajan en talleres cerrados tienen una capacidad tan limitada que no pueden trabajar en otro sitio? ¿Cómo sabemos que su productividad ha sido justamente medida? ¿Y cómo sabemos que los talleres cerrados irían a la quiebra si tuvieran que pagar a sus trabajadores el salario mínimo? La respuesta es que no lo sabemos. Se nos pide que tengamos fé. Debemos poner fín a la práctica de pagar a los ciegos y a otras personas con discapacidad por debajo del salario mínimo. Es nada menos que la discriminación legalizada.

La Sección 14(c) de la Ley Normativa Justa de Trabajo, Fair Labor Standards Act, que se basa en la presunción de que los ciegos y otras personas con discapacidad tienen que demostrar su valía, mientras que a otros se les asegura el salario mínimo. Eso es discriminación. Se basa en la suposición incuestionable de que las personas ciegas y otras personas con discapacidades son automáticamente, inevitablemente menos productivas. Eso es discriminación. Tiene sus raíces en el supuesto de que los ciegos y otras personas con discapacidad necesitan el cuidado y la protección de una instalación. Eso es discriminación. Se basa en el supuesto de que los ciegos y otras personas con discapacidad pueden realizar sólo trabajos poco calificados de salarios bajos. Eso es discriminación. Se supone que los ciegos y otras personas con discapacidad no tienen ninguna esperanza de salir por sí mismos de la pobreza y ganar un salario decente. Eso es discriminación. Y se supone que los talleres cerrados no se aprovechan indebidamente de sus trabajadores, y eso es ingenuo, y eso también es discriminación.

Yo funcioné un taller cerrado a mediados de la década de 1980. El día que llegué a ser director, eliminamos la práctica de pagar los salarios inferiores al salario mínimo. Nadie fué despedido, nadie fué obligado a salir, y el taller no fue a la quiebra. Es hora de dejar de fingir que los talleres cerrados son organizaciones de caridad benevolente que pagaría el salario mínimo si pudieran. Si no pueden pagar el salario mínimo, dados los numerosos subsidios que reciben, pero pueden encontrar dinero para compensar a los altos ejecutivos con sueldos exorbitantes, en algunos casos con el pago a sus ejecutivos principales de más de medio millón de dólares al año, eso no sólo es abuso, sino que es abuso de la ley, abuso de los trabajadores con discapacidad, y abuso de la confianza y la generosidad de la comunidad.

No hay duda de que Christopher tenía graves discapacidades múltiples. Si hubiera ido a trabajar con cajas plegables de pizza, incluso si se las hubiera arreglado para trabajar a un precio competitivo, por lo menos hubiera ganado el salario mínimo. Se le puede llamar ignorancia. Se le puede llamar bajas expectativas, se le puede llamar paternalismo, sin embargo, es discriminación legalizada, y debe terminar. Tenemos que aprobar La Ley Sobre Salarios Justos para los Trabajadores con Discapacidad, Fair Wages for Workers with Disabilities Act, y debemos aprobarla ahora, y la vamos a aprobar porque somos la Federación Nacional de Ciegos.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: El Fin de la Discriminaci?n Legalizada, Una Exigencia de Justicia y Un Llamado a la Acci?n.doc
Type: application/msword
Size: 98304 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20120828/7d79cdc2/attachment.doc>