[Nfbespanol-talk] Victorias en Nuestra Saga Continua con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados

[Frida Aizenman]

Braille Monitor

Volumen 55, Número 2

Febrero, 2012

Gary Wunder, Redactor

Victorias en Nuestra Saga Continua con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados
por Scott C. LaBarre
Puede ver la foto en HTML en su navegador.

[LEYENDA DE LA FOTO: Scott LaBarre 

http://www.nfb.org/images/nfb/Publications/bm/bm12/bm1202/bm120202.htm

 

Nota del redactor: Scott LaBarre es presidente de la Federación Nacional de Ciegos de Colorado, y presidente de la Asociación Nacional de Abogados Ciegos. Es un abogado que ejerce en Denver, que coordina muchos de los casos legales que emprendemos. Un litigante activo, que sabe mucho acerca de la ley, y es capaz de poner las conquistas que logramos al Inglés para que todos puedan apreciar y beneficiarse de ellas. Esto es lo que Scott tiene que decir acerca de la tecnología y las pruebas de alto riesgo:

El año es 2012, y el Congreso convirtió en ley la Ley  de Americanos con Discapacidad, Americans with Disabilities Act (ADA), cerca de veintidós años atrás. Esta legislación trascendental declaró osadamente que la discriminación por motivos de discapacidad está estrictamente prohibida. La Ley había llevado este mandato a todo tipo de entidades desde servicios públicos, como restaurantes y hoteles, hasta los empleadores grandes y pequeños. La sección 309 de laLey de Americanos con Discapacidad,  ADA, dirige a las agencias de prueba a asegurarse de que sus exámenes son administrados de manera no discriminatoria. El Congreso encargó al Departamento de Justicia (DOJ) de los Estados Unidos, con la promulgación de reglamentos para hacer cumplir esta parte de la Ley. El correspondiente reglamento del Departamento de Justicia establece que una agencia de pruebas que ofrece un examen debe asegurarse de que "el examen se selecciona y se administra con el fín de asegurar mejor, que cuando el examen se administra a un individuo con una discapacidad que afecta las habilidades sensoriales, manuales o del habla, los resultados del examen deben, exactamente, reflejar la aptitud de la persona, o el nivel de logro, o cualquier otro factor que el examen pretende medir, en lugar de reflejar habilidades sensoriales manuales o del habla de la persona con discapacidad." Como la mayoría de la gente sabe, la Ley  de Americanos con Discapacidad, ADA, requiere que las entidades sean cubiertas para proporcionar adaptación para la discapacidad de una persona, a fín de que, un buen servicio, o empleo que se ofrezca, sea accesible a la persona con discapacidad. Por lo tanto, no es sorprendente que una agencia de pruebas está obligada a proporcionar adaptación.

Con tal dirección clara del Congreso y del Departamento de Justicia, el rechazo de una agencia de pruebas para ofrecer adaptación debe ser una cosa del pasado lejano. Pero, como aprendimos cuando éramos niños, nunca es seguro el hacer suposiciones.

Me gradué de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota en 1993. En esa época la asistencia tecnológica era mucho más limitada de lo que es ahora. A pesar de que utilicé Artic Vision para crear documentos de WordPerfect, basado en el Disco del sistema operativo,DOS, y llevar a cabo la investigación rudimentaria jurídica que utiliza un módem y un servicio lento de conexión al Internet por marcación, ciertamente no tenía acceso a los textos electrónicos y a otros materiales legales digitalmente. Así que, emplee otras técnicas como los lectores en vivo, y libros de leyes en las grabaciones de casetes de Recordings for the Blind (ahora Learning Ally) y los servicios estatales para ciegos, Minnesota State Services for the Blind. Cuando tomé el examen de Abogados, había utilizado a una persona que leyera el texto, y una máquina de escribir para producir las porciones de la composición del examen.

En el mundo de los estudiantes del siglo XXI la ley es muy diferente. Cada libro comienza ahora como un archivo electrónico. Los estudiantes pueden obtener todos los libros de texto y otros materiales en formato electrónico. Como resultado, un estudiante de derecho ciego puede utilizar software de pantalla de lectura para leer el material necesario, y cada estudiante de derecho ciego que conozco depende en gran medida de la asistencia tecnológica, o utiliza los textos electrónicos exclusivamente.

Mi propia práctica legal ha cambiado drásticamente a lo largo de los años. La primera vez que abrí una consulta, esta se basó ampliamente en los lectores humanos. Hoy utilizo mi principal asistente legal para leer algunos pasajes breves de fax, o de correo postal en inprenta que entran en la oficina, pero, si tengo documentos largos, o bien, tengo acceso electrónico inmediato a ellos, o tengo los documentos de mi asistente legal en papél, estos, se convierten en texto electrónico . En términos generales, la profesión legal ha pasado casi completamente a ser digital. La mayoría de los tribunales del país ahora requieren que los documentos de cualquier tipo se archiven en formato electrónico. Puedo leer mucho más rápido y controlar mi lugar en el texto de manera más eficaz con el lector de pantalla JAWS, (de Acceso Que Trabaja con voz) (Job Access with Speech). De alguna manera me he vuelto más eficaz, ya que puedo procesar el material más rápidamente de lo que antes podía, y puedo asignar a mi ayudante para cuidar de una variedad de tareas, que exigen los casos que llegan a través de mi oficina. En última instancia, cada abogado ciego, o una persona ciega tiene que elegir entre el arsenal de técnicas alternas que permiten que él o ella hagan el trabajo. De hecho, la Ley  de Americanos con Discapacidad, ADA, reconoce la individualidad y hace un llamamiento a las entidades cubiertas para evaluar caso por caso de adaptación razonable.

El concepto de hacer adaptaciones para la discapacidad de una persona, ha estado alrededor por décadas, y es la ley del país. Como abogados y como una profesión legal, se supone que tenemos que tener una mayor conciencia de la ley, incluso, si el área específica en cuestión no es la especialidad individual de un abogado. Es de esperar que las agencias de pruebas que trabajan con regularidad y con frecuencia con los examinandos con discapacidad, el ser particularmente atentos y conscientes de sus obligaciones en virtud de la ley para proporcionar adaptación. Lógicamente, se podría esperar que una agencia de pruebas que ofrece exámenes de licenciatura en la profesión legal ser plenamente conscientes de sus obligaciones y listas para cumplir con los dictados de la ley.

Imaginen mi sorpresa cuando la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados (NCBE) se negó a proporcionar la adaptación más utilizada por los estudiantes de derecho. la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ofrece una serie de exámenes, pero, aún más importante, ofrece el Exámen de Abogados Multi Estatal, Multistate Bar Examination (MBE) y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, Multistate Professional Responsibility Examination, (MPRE). el Exámen de Abogados Multi Estatal, MBE, es un examen de doscientas preguntas de opción múltiple de prueba de varias áreas de la ley, y se utiliza en algo así como cuarenta y ocho jurisdicciones del país. El Examen Profesional Múltiple Estatal de Responsabilidad, MPRE, es un examen de opción múltiple mucho más corto que pone a prueba los conocimientos del solicitante sobre las normas éticas que rigen la práctica de la ley. En casi todos los estados, una persona tiene que pasar estos dos exámenes, junto con algunas otras pruebas de composición, para obtener la licencia. Para un aspirante a abogado, el Exámen de Abogados Multi Estatal,  MBE, y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, MPRE, son obligatorios en casi todos los estados, y estos exámenes son bastante difíciles de pasar con buenas calificaciones. Esto significa que la técnica alterna más conocida y más fuerte, de un solicitante ciego, debe ser empleada para dar al tomador ciego de la prueba, la mejor oportunidad de pasar estos exámenes difíciles.

Como he mencionado anteriormente, la gran mayoría de los estudiantes de derecho ciegos utilizan hoy en día varios lectores de pantalla para acceder a sus materiales de la facultad de derecho y tomar sus exámenes. No es difícil entender por qué los solicitantes ciegos, en los exámenes de abogados, que salen de la facultad de derecho de hoy, desean tomar el Exámen de Abogados Multi Estatal, MBE, y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, MPRE, utilizando la asistencia tecnológica. El uso de un lector de pantalla permite que el tomador de la prueba ciego se desplace rápidamente por el texto, e ir y venir con facilidad para volver a leer varios pasajes, y la capacidad necesaria en el examen de abogados.

En el 2009, Stephanie Enyart se puso en contacto conmigo y me dijo que la práctica era negar a solicitantes ciegos, en el Exámen de Abogados Multi Estatal, MBE, y en el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal,  MPRE, el uso de la asistencia tecnológica. Ella es una graduada ciega, del 2009, con honores de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). También se desempeñó como la primera presidente de la Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho con discapacidad, y también fue una miembra del capítulo de la Federación en la zona oeste de Los Ángeles.

Stephanie sabía que deseaba tomar el examen de abogados a finales del 2009, o a principios del 2010, y era necesario utilizar una combinación de lectores de pantalla JAWS y ZoomText. Su investigación inicial reveló que la Conferencia Nacional de Examinadores Ciegos, NCBE, no le permitiría utilizar estas tecnologías, aunque la Asociación del Colegio de Abogados de California permitiría que los use en la parte estatal de la prueba. Al principio pensé que esto sería un problema muy fácil de resolver. O yo, como presidente de la Asociación Nacional de Abogados Ciegos, o el Doctor Maurer, como presidente de la Federación Nacional de Ciegos, podría ponerse en contacto con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, explicar el problema y el uso adecuado de la asistencia tecnológica, y luego salir con una solución . Los referí a mi anterior discusión de hacer suposiciones.

A principios del 2009, iniciamos nuestro contacto con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y los instamos a cambiar su política. Hasta el día de hoy, su política nacional aún se opone a la utilización de asistencia tecnológica en las partes del examen de abogados que ellos controlan. A pesar de sus protestas ruidosas y vociferantes ante las nueve diferentes cortes federales en las que hemos aparecido, todavía no puedo entender por qué se siguen negando a ofrecer el examen de abogados con las adaptaciones necesarias para estos estudiantes de derecho. la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ha decidido conscientemente gastar millones de dólares en honorarios legales para luchar contra nosotros en lugar de encontrar una solución viable.

Erica Moeser, presidente de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y el Doctor Maurer, se convirtieron en amigos por correspondencia durante varios meses en el 2009, y la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, incluso, tuvo contacto con el centro para ciegos, International Braille and Technology Center for the Blind, en el Instituto Jernigan. Al final de este proceso, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, decidió que continuaría con su práctica de negar el uso de la asistencia tecnológica en el examen de abogados. Por la alternativa, que ofrece a Stephanie y a otros el uso de un lector humano, una televisión de circuito cerrado grande, el examen en un disco compacto de audio, o el examen en Braille. Este era el menú, y los examinandos podrían elegir sólo entre estas opciones.

Permítanme hacer una digresión para hacer frente a algunos de los comentarios que he escuchado desde dentro y fuera de la comunidad de la ceguera. Es más o menos así: "La vida no es perfecta para una persona ciega, y sólo tienen que aceptar lo que se ofrece. Como personas ciegas, tenemos que ser más duros. Así que, entiéndanlo y tomen la prueba con un lector o con lo que sea. Después de todo, muchos de nosotros utilizamos los lectores en el pasado y lo hicimos con éxito."

Aunque estoy de acuerdo en que las personas ciegas, en general, deben ser más duras y con más recursos, esto no quiere decir que hay que escalar los picos más altos, si los enfoques más razonables y prácticos están fácilmente disponibles. Para hacer algunas analogías, los tomadores de la prueba videntes no se ven obligados a tomar el examen sin sus gafas o sin sus contactos. Tampoco están obligados a leer el examen boca abajo, a pesar de que podrían ser capaz de gestionar con gran esfuerzo para hacerlo. Si se ven obligados a competir de esta manera, sería prácticamente imposible para ellos rendir al máximo y demostrar lo que realmente saben ya que la mayoría de su capital intelectual y la concentración tendría que centrarse en la lectura y no en la pregunta y su respuesta. El examen de abogados y otros exámenes profesionales como estos son de alto riesgo, alta presión y requieren la concentración de los tomadores de la prueba máxima. Si los solicitantes ciegos no están familiarizados con el uso de lectores, televisiones de circuito cerrado, u otras modificaciones, no deberían verse obligados a utilizar un método desconocido para tomar una de las pruebas más importantes que alguna vez tendrán. Sin embargo, esto es, precisamente, lo que quiere la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados NCBE que Stephanie y los demás hagan.

Para hacer el cuento largo un poco más corto, no pudimos negociar con éxito con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y no tuvimos otra opción que entablar una demanda por violaciónes de la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, en el Tribunal Federal del Distrito de los Estados Unidos, para el Distrito Norte de California a principios de noviembre del 2009. Debido a que Stephanie había solicitado tomar el Examen del Colegio de Abogados de California en febrero del 2010, habíamos tenido muy poco tiempo para obtener el tipo de fallo de la corte que necesitábamos para que ella tomara el examen con las adaptaciones que utilizaba en el colegio de derecho. Por lo tanto, presentamos una moción de interdicto preliminar, una petición urgente en el que se le indica al tribunal que debe actuar rápidamente sobre un asunto porque, si no es así, la oportunidad de ser dirigido habrá pasado, y no habrá manera de corregir el mal hecho en el futuro. Los exámenes de abogados se ofrecen sólo dos veces cada año, y, si la gente no puede tomar un examen, su carrera se retrasa por lo menos seis meses. Esto puede no parecer una gran cosa, pero, si tenemos en cuenta que el estudiante promedio de derecho ahora acumula hasta cientos de miles de dólares de deuda exorbitante de matrícula en la facultad de derecho, un retraso de seis meses está lejos de ser trivial. Es fundamental para un estudiante de derecho recién graduado, obtener la licencia y el empleo lo antes posible.

No he trabajado en este caso solo. La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, es una organización grande con decenas de millones de dólares de ingresos cada año. Tiene la capacidad para contratar a algunas de las firmas de derecho de la nación más grandes y poderosas, y ha hecho, exactamente, eso en el curso de este litigio. Para combatir esta ventaja inherente de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, tuvimos que reunir nuestro mejor esfuerzo para reunir un equipo de gran alcance también. Desde el primer día, Dan Goldstein, de Brown, Goldstein and Levy, y yo, hemos sido los dos abogados principales en esta materia. Hemos tenido el privilegio de trabajar con otros abogados calificados y con experiencia en California; Vermont; Washington, D.C.; y en otros lugares. En particular, hemos sido ayudados grandemente por Disability Rights Advocates de Berkeley, California, y su director ejecutivo, Larry Paradis. Sin el tremendo equipo que hemos reunido, las conquistas logradas, no habrían sido posibles. Esta tremenda demostración de poder judicial ha sido posible sólo gracias a los recursos, la filosofía y el compromiso de la Federación Nacional de Ciegos.

Estábamos comprometidos en la preparación del torbellino de litigios, y teníamos preparado el caso para una audiencia ante el juez Charles Breyer del Tribunal del Distrito de los Estados Unidos, a finales de enero del 2010. Por cierto, el juez Breyer es el hermano del Magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Steven Breyer. Los argumentos orales estuvieron muy bien, y el 4 de febrero del 2010, el Juez Breyer concedió nuestra moción de interdicto preliminar y ordenó a la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, el proporcionar a Stephanie Enyart, con las adaptaciones que se necesitaban para tomar el examen de abogados de California en febrero del 2010.

Inmediatamente después de que habíamos logrado con éxito esta orden, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, presentó una moción de emergencia ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, pidiendo que la corte evitara que la orden del juez Breyer entrara en vigor. El Noveno Circuito rechazó la moción de emergencia, pero permitió a la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, proseguir su apelación de la orden preliminar del juez Breyer en la agenda normal de la corte.

Una medida preliminar es una orden temporal y no la decisión final del tribunal. Se trata de medidas extraordinarias y se ha concedido muy pocas veces. Para obtener alivio de las administraciones futuras de la examinación de abogados, se necesitaría lograr otra medida preliminar, o una orden judicial permanente. Debido a que más de la mitad de los solicitantes que toman el examen de abogados en California fallan el examen, la necesidad de otra orden de la corte se presentó como una posibilidad real en febrero del 2010.

Por desgracia, al igual que la mayoría de sus compañeros solicitantes, Stephanie no pasó el examen en febrero. Tuvimos que volver al Juez Breyer, en junio y conseguir otra orden. A pesar de los esfuerzos de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, habíamos logrado esa orden también. Esto permitió a Stephanie tomar el examen de abogados en julio del 2010 con sus adaptaciones solicitadas.

Mientras tanto, tres examinandos ciegos de Maryland, Tim Elder, Ann Blackfield, y Michael Whitwer , pidieron el uso de la asistencia tecnológica en el Examen de Abogados de Maryland, pero por supuesto, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, había negado sus peticiones. Habíamos entablado una moción similar de medida preliminar con el Tribunal del Distrito de Maryland en los Estados Unidos, y el caso quedó asignado al Juez Frederick Motz del Distrito en los Estados Unidos. Por desgracia, falló en contra de nosotros. En mi opinión, su razonamiento estaba sumamente defectuoso, y una interpretación terrible de la ley. Se puede leer más acerca de la decisión del juez Motz, y las partes anteriores de esta saga de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE en mi artículo, "ERRADIQUEMOS los Barrotess de Nuestra Prisión" que salió en el Braille Monitor en octubre del 2010.

En California, la apelación del Noveno Circuito continuó. Presentamos nuestro escrito de apelación en el verano del 2010, y el Noveno Circuito había programado los argumentos orales para diciembre. El Doctor Maurer y yo, junto con el equipo legal completo, habíamos preparado a Dan Goldstein a sostener un argumento ante el tribunal, y Dan dio un argumento tremendo el 6 de diciembre. En la audiencia, el Tribunal dejó claro que quería fallar de forma rápida y que sentía un gran escepticismo acerca de los argumentos de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. Permítanme detenerme para dirigirme a algunos de los argumentos que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ha sacado a relucir en todas partes a donde vamos en nuestro viaje por el sistema del tribunal federal de los Estados Unidos.

La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, argumenta que los individuos con discapacidad no pueden elegir unilateralmente la adaptación que desean utilizar. A lo largo de este litigio, La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, se ha referido a la solicitud de Stephanie para la utilización de asistencia tecnológica como su "adaptación preferida", y ha caracterizado, a menudo, su petición como algo que es trivial o una cuestión de capricho. La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, argumenta que, debido a que Stephanie ha utilizado los lectores y la televisión de circuito cerrado en el pasado, podría utilizarlos ahora en el examen de abogados. También sostiene que el reglamento del Departamento de Justicia que he citado al principio de este artículo debe ser ignorado, y que una agencia de pruebas no tiene que proporcionar la mejor adaptación que garantiza que las capacidades del tomador de la prueba y el conocimiento se midan, sino que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, sólo está obligada a proporcionar alguna modificación razonable.

Este argumento es erróneo por varias razones. El examen de abogados es uno de alta presión, un examen de alto riesgo. Los examinandos deben ser capaces de concentrarse en la eficacia máxima para pasar. Si los examinandos ciegos están gastando una gran cantidad de esfuerzo trabajando con modificaciones desconocidas o ineficaces, su concentración se revierte para su detrimento. Además, el Congreso y el Departamento de Justicia aprobaron un lenguaje fuerte respecto a entidades de los exámenes, presumiblemente porque los exámenes son muy diferentes del empleo, y de otras situaciones cubiertas por la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA. Al trabajar con un empleador o en un salón de clase, una relación a largo plazo existe, en el que, la persona con discapacidad puede trabajar con la entidad para determinar la adaptación más razonable y eficaz. Por el contrario, los exámenes de licencias son, a menudo, oportunidades de un solo tiro, dadas en relación con una gran cantidad de presión, y los examinandos con discapacidad deben ser capaces de utilizar las adaptaciones con las que están más familiarizadas y cómodas.

Además, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE también ha hecho el argumento de que no está cubierta por la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA. Se hace este argumento, ya que es el examen de abogados estatal en cada jurisdicción que administra el examen de abogados general, y decide cómo administrarlo. Por lo tanto, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, dice que no ofrece directamente el examen. El principal problema con este argumento es que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, toma la decisión sobre qué adaptaciones se ofrecerán en sus partes del examen. Además, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, da instrucciones explícitas sobre cómo administrar sus exámenes, y si un examen de abogados estatal no sigue dichas instrucciones, ese examen estatal de abogados corre el riesgo de tener todos sus exámenes invalidados por la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. En todos los casos en que hemos traído esta saga en curso, los exámenes de abogados estatales han estado más que dispuestos a conceder el uso de la asistencia tecnológica como un ajuste razonable, pero no ha sido autorizado a hacerlo en los exámenes, porque la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, hace esa llamada.

El tercero de los principales argumentos de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, es que para ofrecer el examen de abogados con la asistencia tecnológica, plantea una carga excesiva sobre el mismo. Esto no es cierto en un sentido financiero, ya que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, pasa el costo del ajuste a la organización estatal de examinadores de abogados individual. Además, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, tiene millones de dólares de ingresos cada año, y siempre reporta importantes ingresos en exceso de los gastos.

El 4 de enero del 2011, en el centésimo segundo cumpleaños de Luis Braille, el Tribunal del Noveno Circuito de Apelaciones emitió una opinión en este asunto. Determinó que el Juez Breyer estaba correcto en emitir una medida preliminar, y por lo tanto, afirmó su orden de que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, proporcionara el uso de la asistencia tecnológica como adaptación en las partes del examen de abogados que controla. Además, el Noveno Circuito confirmó que el argumento e la adaptación razonable de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, no es la norma adecuada. El tribunal dijo que el reglamento del Departamento de Justicia es la "mejor manera de garantizar" que debe ser aplicada. El Noveno Circuito es el primer tribunal de apelación para abordar y reglamentar sobre la cuestión de si la regla del Departamento de Justicia debe aplicarse. Esta decisión representa una victoria muy importante y el establecimiento de precedentes para cualquier persona con una discapacidad que busca adaptación en un examen ofrecido por una entidad privada.

A continuación en orden cronológico en esta saga es la solicitud de Tim Elder para tomar el examen de abogados de California. Por cierto, Tim es, dos veces, un ganador de becas de la Federación. Actualmente se desempeña como segundo vicepresidente de la Asociación Nacional de Abogados Ciegos, pero en enero del 2011 Tim no era todavía un abogado con licencia en California y tenía que tomar el examen de abogados de ese estado. Cuando pidió el uso de su lector de pantalla preferido para tomar el Exámen de Abogados Multi Estatal,  MBE, y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, MPRE, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE por supuesto negó la petición. Hemos presentado otra moción de interdicto preliminar en el Tribunal Federal del Distrito para el Distrito Norte de California. El caso de Tim fue asignado a la Honorable Susan Illston.

El 11 de febrero del 2011, nos presentamos ante la jueza Illston y se acercó a los mismos viejos argumentos con, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. La jueza Illston falló a nuestro favor, y Tim tomó el examen de Abogados de California en febrero del 2011, con el uso del lector de pantalla JAWS. La jueza Illston citó lo que entonces era la decisión muy recientemente publicada del Noveno Circuito para apoyar su fallo. Además reglamentó explícitamente que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, no podía esconderse detrás de su argumento de que no cae bajo las disposiciones de la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, porque no ofrecen el examen.

En ese momento uno podría haber pensado que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, habría recibido el mensaje de que la tendencia iba en contra de ella. Sin embargo, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE presentó una petición de auto de avocación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Nuestra Corte Suprema de Justicia tiene lo que se llama jurisdicción discrecional sobre las demandas entabladas ante ella. Esto significa que el tribunal no tiene que escuchar cada llamamiento hecho a la misma. De hecho, la realidad es que el Tribunal Supremo conoce menos de un uno por ciento de todos los casos que se le pide que revise. En su petición a la Corte Suprema de Justicia, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, había planteado los mismos antiguos argumentos jurídicos, y varias organizaciones de pruebas presentaron sus propios alegatos de amicus curiae que instan a la Corte a llevar este caso.

Mientras tanto, otros solicitantes ciegos dieron a conocer sus deseos de tomar porciones del examen de abogados utilizando la asistencia tecnológica. Katherine Bonnette de Washington deseaba tomar el Examen de Abogados de julio del  2011 en Washington, D.C., con el lector de pantalla JAWS, y la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, denegó su solicitud. Una vez más, presentamos un interdicto preliminar, esta vez ante el Tribunal del Distrito Federal para el Distrito de Columbia. La Jueza Colleen Kollar-Cotelly del Distrito  de los Estados Unidos falló a nuestro favor el 13 de julio del 2011, y citó la decisión del juez Breyer, la decisión del Noveno Circuito, y la opinión de la jueza Illston. Ordenó que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, le proporcionara a Katherine Bonnette el Exámen de Abogados Multi Estatal, MBE con el lector de pantalla JAWS.

En Vermont, Deanna Jones, una de nuestras miembras, había solicitado tomar el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, MPRE. En ese momento ella estaba a punto de comenzar su tercer año de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vermont, donde siempre había utilizado el lector de pantalla ZoomText, y Kurzweil 3000 para tomar los exámenes. Es común que los del tercer año de la facultad de derecho tomen el Examen Profesional Múltiple Estatal de Responsabilidad, MPRE, y quitar de en medio la parte del examen de abogados.

Como de costumbre, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, rechazó la petición de Deanna para el uso de asistencia tecnológica, y presentamos un interdicto preliminar, ante el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Vermont. El 2 de agosto del 2011, la Jueza Principal, Christina Reiss concedió nuestra moción, y una vez más, a la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, se le ordenó proporcionar los ajustes solicitados. Después, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, apeló la decisión de la jueza Reiss ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito, y esa apelación está aún pendiente.

Durante los procedimientos del verano del 2011, presentamos una moción adicional en el caso de Stephanie. Como he mencionado anteriormente, una medida preliminar es sólo una medida temporal. Para asegurarnos de que Stephanie Enyart podría tomar el Exámen de Abogados Multi Estatal,  MBE, y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, MPRE, de nuevo en California, y quizá en otros estados, se pidió al Juez Breyer hacer su fallo permanente. Habíamos presentado una moción de sentencia sumaria, una moción en la que le dice al tribunal que, incluso, si ve en los hechos a la luz más favorable a la otra parte, en este caso la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, nosotros ganaríamos, como cuestión de derecho.

Hemos sostenido que la "mejor garantía" estándar es ahora la ley en el Noveno Circuito. Hemos asegurado que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, no podría reunir los hechos que demuestran otra cosa, sino que el uso de la asistencia tecnológica, garantizaría mejor, que el examen de abogados mida sus habilidades en lugar de su discapacidad. Hemos introducido varios testigos expertos, quienes indicaron que para Stephanie, es necesario utilizar la asistencia tecnológica para tener la mejor y más justa oportunidad para pasar el examen de abogados. Ninguno de los expertos de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, fueron capaces de decir qué mejor adaptación garantizaría que las capacidades de Stephanie se iban a medir. La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE volvió a hacer todos los mismos argumentos y sostuvo también que nuestra moción falló porque no teníamos un médico que podría testificar que para Stephanie Enyart era necesario tener las adaptaciones que había solicitado. La Corte Suprema inició su nuevo mandato en septiembre del 2011, y había revisado todas las peticiones presentadas durante el verano, entre ellas la presentada por la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. Habíamos presentado un extenso alegato de oposición a su petición, y le dijimos a la Corte Suprema de Justicia que no debe tomar el caso de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y debe permitir que la decisión del Noveno Circuito quede en pie. A principios de octubre, el Tribunal Supremo rechazó la petición de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y su intento de hacer que el más alto tribunal deshiciera lo que el Noveno Circuito había decidido.

El 11 de octubre del 2011, nos presentamos ante el juez Breyer de nuevo para discutir la moción de sentencia sumaria. El tribunal tomó sólo trece días para escribir una decisión, y aquí está la forma en que anunciamos al mundo, lo que el tribunal encontró el 24 de octubre del 2011.

PARA LA DIFUCIÓN INMEDIATA

Asunto: Juez Federal Emite una Orden de Resolución Legal Permanente, a Una Graduada Ciega de la Facultad de Derecho Que Abrió el Camino a los Candidatos Ciegos Tomadores de la Prueba

Berkeley, California (26 de octubre del 2011): El lunes, 24 de octubre, el Honorable Juez Charles R. Breyer puso fín a una batalla legal de dos años entre una graduada ciega de la facultad de derecho, y una corporación nacional de pruebas, sobre el derecho de los graduados a utilizar un ordenador equipado con la asistencia tecnológica para tomar el examen de abogados de California. Al concederle a Stephanie Enyart la moción de sentencia sumaria, el juez Breyer encontró que la señora Enyart tiene derecho a tomar el examen de abogados en un ordenador equipado con el lector de pantalla de texto a parlante, y software de magnificación de pantalla visual, como el método que mejor asegurará que se le pruebe su aptitud en lugar de su discapacidad.

Stephanie Enyart, quien se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Los Angeles, UCLA, en el 2009, que primero había tratado de tomar el examen de abogados ese mismo año, se vio forzada a los tribunales por la negativa de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados (NCBE) para que le permitiera tomar el examen de abogados con su método de lectura primaria, un ordenador equipado con lector de pantalla y software de magnificación. La señora  Enyart, que se quedó ciega en su edad adulta como resultado de la degeneración macular, se ha basado en la lectura de la pantalla y la tecnología de aumento de pantalla para leer desde la universidad, a través de la Facultad de Derecho, y en su carrera profesional.



Aunque la señora  Enyart ganó una orden judicial preliminar a principios del 2010 ordenando a la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, proporcionar su adaptación a su pedido, el caso ha permanecido en la corte durante casi dos años mientras que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ha impugnado sin éxito la orden preliminar de la medida del tribunal del distrito ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, argumentó que cumplió con sus obligaciones legales a la señora Enyart, por tipo de adaptación que ofrece, tales como el Braille o la lectura de un ser humano, a pesar de evidencia de que estas alternativas no funcionan bien para ella.



Los tribunales rotundamente rechazaron ese argumento, sosteniendo que los exámenes de licencias deben ser administrados a los beneficiarios de exámen con impedimentos sensoriales de manera que "mejor garanticen que se ponen a prueba en lo que el examen debe medir, más que en las discapacidades de los tomadores del examen."



El Doctor Marc Maurer, Presidente de la Federación Nacional de Ciegos, dijo: "Aunque las personas ciegas han ejercido derecho con éxito a lo largo de la historia, todavía nos enfrentamos a barreras irrazonables e injustificadas de entrar y tener éxito en la profesión. La decisión del juez Breyer es un gran paso hacia adelante en la concesión a los estadounidenses ciegos que deseen entrar en el ejercicio de derecho con pleno e igual acceso al proceso de adquisición de sus credenciales. Aplaudimos esta decisión común y sensata, y esperamos el pleno cumplimiento, en el futuro, de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados."



Anna Levine, de Disability Rights Advocates, Defensores de los Derechos Civiles de los Discapacitados, una abogada que representa a la demandante, dijo, "la decisión del juez Breyer reivindica la solicitud de Stephanie Enyart para tomar el examen de abogados en una computadora, a fín de que pueda ser probada en lo que a los demás examinandos se les pone a prueba, en lugar de en la forma de lo bien que ella utiliza un método de lectura no familiar. Sólo ubiéramos deseado que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, no hubiera luchado contra esta solicitud simple, y justificada de forma tan agresiva en los últimos dos años".



La demanda fue entablada el 3 de noviembre del 2009, y denunció que  la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, había violado la Ley de Americanos con Discapacidad, Americans with Disabilities Act (ADA) y el Unruh, la Ley de Derechos Civiles de California, al negar adaptación en el Exámen de Abogados Multi Estatal,

y el Examen de Responsabilidad Profesional Múlti Estatal, dos componentes del examen de abogados de California, controlado por la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. Los Examinadores de Abogados Estatales aceptaron la solicitud de la señora  Enyart de utilizar un ordenador en las porciones de composición del examen de abogados, pero no pudo conceder su petición en las partes controladas por la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE.



La señora  Enyart fue representada con el apoyo de la Federación Nacional de Ciegos (NFB) por Brown, Goldstein and Levy, LLP, en Baltimore, Maryland, y las Oficinas Legales Labarre, P.C., en Denver, Colorado. La demandante fue también representada por Disability Rights Advocates (DRA), un centro de legislación nacional sin fines de lucro que se especializa en casos de derechos civiles en nombre de las personas con discapacidad, con oficinas en Berkeley, California, y New York City.



Tengo que poner el fallo del juez Breyer en el contexto de explicar lo extraordinario que esto es. El American Bar Association ha compilado las estadísticas que demuestran que los acusados ganan casos de la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, más del noventa y cinco por ciento de las veces. Demandantes casi nunca ganan casos de la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, especialmente en juicio sumario.



El Juez Breyer utilizó el fallo del Noveno Circuito, y aplicó el estándar de "mejor garantía". También comentó sobre la insistencia de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, de que un profesional médico tenía que opinar que para Stephanie era necesario tener las adaptaciones que había solicitado.



En nuestra experiencia, las personas ciegas a menudo oímos que un médico tiene que decidir qué es lo mejor para nosotros. Los médicos pueden decirnos que estamos ciegos y cómo llegamos allí. Muy rara vez tienen el entrenamiento que nos informará sobre las adaptaciones y las técnicas alternas que necesitamos.



Los médicos no pasan el tiempo tratando de encontrar la manera de adaptarse a la ceguera. Su énfasis es en tratar de prevenir la ceguera. Por lo tanto los médicos normalmente no son buenos testigos para contarle a una corte o a un jurado como a la ceguera se le debe dar cabida. Debido a que los médicos comandan tanta estima y respeto automático, los tribunales y jurados pueden dar demasiado peso a sus opiniones sobre las adaptaciones y prácticas más adecuadas. Afortunadamente, el Juez Breyer entendió adecuadamente esta cuestión, y al abordar el argumento de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, de que sólo un profesional médico podría hablar de lo que Stephanie Enyart realmente necesita, declaró, este argumento "pierde el sentido del testimonio. Las tecnologías de apoyo más eficaces de adaptación de discapacidad de la señora Enyart no son cuestiones que requieren una opinión médica, sino más bien, la experiencia, habilidad y conocimiento con el uso de aplicación y evaluación de asistencia tecnológica".

En cierto sentido, el comunicado de prensa no fué del todo exacto. La batalla legal no ha terminado aún. Debido a que hemos ganado un juicio final en el caso de Stephanie, la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, nos permite recoger los honorarios de abogados y costos como la parte vencedora. Debido a que hemos tenido que litigar con tanta fuerza con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, hemos pasado varios cientos de horas en nombre de Stephanie, y anticipamos ser capaces de recolectar millones de dólares en honorarios. Una vez que recibamos ese premio de honorarios, ese dinero irá a un buen uso. A pesar del hecho de que hemos obtenido algo así como siete victorias legales importantes contra la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, con una sola mala opinión en contra de nosotros, todavía estamos librando esta batalla con vigor con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. Como he mencionado anteriormente, el caso de Deanna Jones está ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, y esperamos tener una audiencia ante dicho organismo jurisdiccional a principios de este año.

Al concluir este artículo, quedo perplejo acerca de por qué la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ha luchado tan arduamente para mantener su política de negar el uso de asistencia tecnológica en las partes del examen de abogados que administra. Parte del problema es, que la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, y muchas otras entidades aún ven el uso de adaptaciones como algo especial y extraordinario, y esperan que nos sintamos que cualquier entidad que hace cualquier guiño a nuestra ceguera nos está haciendo un favor, y que debemos estar agradecidos por lo que recibimos.





Nuestro fundador, el Doctor Jacobus tenBroek, escribió un artículo de ley trascendental histórico titulado"El Derecho de Vivir en el Mundo: El Discapacitado en la Ley de Agravios,"
"The Right to Live in the World: The Disabled in the Law of Torts,"Este fué uno de los primeros artículos de la escritura legal que, establece claramente, los derechos de las personas ciegas y de otro modo discapacitadas, como derechos fundamentales humanos y civiles. El escrito del Doctor tenBroek nos recuerda que adaptaciones a nuestra discapacidad no son actos de caridad, sino más bien, significan un campo de juego nivelado. Tenemos el derecho a vivir en un mundo en el que la sociedad no cree y mantiene barreras artificiales que nos impiden la verdadera igualdad.

Con respecto a nuestra saga continua con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, su política de prohibición en el uso de la asistencia tecnológica en el examen de abogados, crea una barrera artificial. Los exámenes comienzan como archivos electrónicos. Estos archivos pueden ser leídos con un programa de lectura de pantalla. los programas de lectura de pantalla dan a las personas ciegas acceso independiente e inmediato al texto. Aunque el uso de esta tecnología no nos puede dar, precisamente, la misma experiencia que a los videntes, para la gran mayoría de los solicitantes ciegos del examen de abogados, su asistencia tecnológica da lo más cercano a la misma experiencia que cualquier cosa que lo haya logrado anteriormente, y que ahora puede. Como los tribunales han fallado, la prestación de esta modificación no impone una carga excesiva a la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE. Por lo tanto, se reduce a una cuestión de voluntad y elección. Hasta ahora, la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ha elegido ir a grandes extremos para luchar contra nosotros, y ha hecho el más fuerte esfuerzo posible para negarnos el ajuste de sentido común que necesitamos para competir. Aunque la vida para nosotros es mejor ahora de lo que solía ser antes, esta saga demuestra con fuerza convincente, que aún nos queda un largo camino por delante para recorrer, antes de que podamos declarar nuestra libertad y la ciudadanía de primera clase.

Mientras que me siento ante este teclado utilizando la asistencia tecnológica para escribir y revisar este artículo, no tengo idea de cuánto tiempo tomará para que prevalezcamos.
Sé, sin embargo, que saldremos victoriosos. El derecho a la información es un derecho humano fundamental. La tecnología y la ley nos da el derecho y la capacidad de acceder a la información en términos de igualdad con aquellos sin discapacidades. Todavía, muchos sectores de la sociedad no reconocen este derecho, y por lo tanto, hay que obligar a su cumplimiento, a través de una acción legal. Batallas legales de este tipo son costosas y largas. Sin embargo, el costo de no actuar es mucho mayor para las personas ciegas. Estamos muy avanzados a lo largo de nuestra marcha hacia la verdadera libertad, y nuestro destino final de la plena igualdad está a la mano. Debido al compromiso común, al cariño y a la filosofía que compartimos, no permitiremos que ninguna fuerza, ni la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, NCBE, ni nadie nos detenga.
¡La libertad será nuestra!
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Victorias en Nuestra Saga Continua con la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados.doc
Type: application/msword
Size: 185856 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20120211/8322705f/attachment.doc>