[Nfbespanol-talk] En Español, Good is Simply Not Good Enough

[Frida Aizenman]

De: Freeh,Jessica (vía David Andrews <dandrews at visi.com>) 

A: nfbnet-members-list at nfbnet.org 

Enviado: Viernes, 23 de Agosto, 2013 8:28 PM

Asunto: Bueno Sencillamente No Es Lo Suficientemente Bueno
 


Por Anil Lewis
 
He recibido una copia de un memorando  escrito por Curt Decker, director ejecutivo de

la Red Nacional de Derechos de los Discapacitados,

National Disability Rights Network,

(NDRN).  El memorando  pretendía ser una refutación de un análisis de V, Sección 511 de la Ley de Reautorización de Inversión de la Fuerza Laboral, Workforce Investment Act Reautorization, escrito por el Profesor Samuel R. Bagenstos, que fue solicitado por la Federación Nacional de Ciegos, a fin de dar su opinión profesional del lenguaje de reautorización.  El señor Decker es injustamente crítico de los resultados del Profesor Bagenstos.  Contrariamente a lo que afirma el señor Decker en su informe, el Profesor Bagenstos no ignora los componentes positivos del proyecto de ley en general, ni tampoco ignora el hecho de que hay más de 400.000 personas con discapacidad que trabajan actualmente con salarios muy por debajo del salario mínimo federal.  Además, él no ignora lo que el señor Decker afirma ser, "el mayor segmento de personas con discapacidad, que la Sección 511, "conjuntamente con otras disposiciones del proyecto de ley, en última instancia ayudan." (Tenga en cuenta la Redacción cuidadosa del señor Decker que incluye que "conjuntamente con otras disposiciones del proyecto de ley," esta confunde la cuestión de determinar si la Sección 511 es útil o perjudicial en su propio mérito.) El Profesor Bagenstos adecuadamente considera que la sección está en contexto, y determina, en general, que el lenguaje representaría" un paso de revés asombroso."
 
Agradecemos el apoyo continuo del creciente esfuerzo de la Red Nacional de Derechos de los Discapacitados,

NDRN, para derogar la disposición injusta, discriminatoria e inmoral de salarios inferiores al salario mínimo, que se encuentra en la Sección 14(c) de

La Ley de Normativas Justas Laborales,

Fair Labor Standards Act,

(FLSA).  Seguimos señalando que la disposición de salarios por debajo del salario mínimo es la raíz del problema y que, junto con más de cincuenta organizaciones nacionales y locales de todas las discapacidades, consideramos que la Sección 14(c) de la Ley de Normativas Justas LaboralesFLSA debe derogarse.  Además, estamos de acuerdo con la evaluación de la Red Nacional de Derechos de los Discapacitados, NDRN, de las otras disposiciones progresivas en el lenguaje de la Ley de Inversión Laboral, WIA. Sin embargo, decidimos no ocultar las consecuencias perjudiciales de la Sección 511 con las otras numerosas mejoras positivas que figuran en el memorando del señor  Decker. 
 
El mantra del memorando  Decker es, "Elijo no dejar, que lo perfecto sea enemigo de lo bueno."  Como director ejecutivo del Sistema de Protección y Abogacía a cargo de la responsabilidad de abogar celosamente a favor de las personas con discapacidad, es realmente decepcionante, que el señor  Decker, sea un apasionado de la defensa de una parte de la ley, que considero, no es lo suficiente adecuada para resolver el problema real.  Algunos tienen temor de que nuestros esfuerzos de abogacía para eliminar la Sección 511 de la ley va a poner fin a la reautorización de la Ley de Inversión Laboral, WIA. No podemos darnos el lujo de tener miedo.  No estamos abogando por lo perfecto en contra de lo bueno; estamos abogando en contra del mal.  Buscamos sólo el paso más básico hacia el tratamiento justo y equitativo de las personas con discapacidades de por lo menos el salario mínimo federal, de acuerdo con la protección que ofrece a todos los demás trabajadores estadounidenses.  El verdadero enemigo es la provisión injusta, discriminatoria e inmoral del salario inferior al salario mínimo que se encuentra en la Sección 14(c) de

La Ley de Normativas Justas Laborales,

Fair Labor Standards Act,

(FLSA). 
 
El argumento del  señor Decker se basa en la suposición de que hay que aceptar el avance gradual hacia la eliminación de los salarios inferiores al salario mínimo. Consideramos que ese progreso incremental es inapropiado, incluso como un objetivo intermedio. Además, el análisis del Profesor Bagenstos's revela que la Sección 511 no haría, incluso, los avances incrementales que se nos insta a aceptar. En su lugar, autorizaría trabajo con salarios por debajo del salario mínimo como componente de entrenamiento y trabajo de preparación del sistema de rehabilitación y, por tanto, en última instancia, si bien, no intencionalmente, llevaría a más clientes de rehabilitación a un seguimiento de trabajo con salarios inferiores al salario mínimo. Nuestra respuesta al señor Decker es que si él considera que la Sección 511 es buena, entonces, buena sencillamente no es lo suficientemente buena. 
 
A los que abogan por la eliminación de la disparidad salarial entre hombres y mujeres, o para subir el mismo salario mínimo, o por mejores servicios para ayudar a los desempleados a volver a entrar en la fuerza laboral, no se les pide, y nunca aceptarían la sugerencia de que deberían aceptar sólo un progreso gradual hacia sus metas, o que deberían aceptar soluciones como salarios acordes o entrenamiento para el empleo en ambientes con salarios inferiores al salario mínimo como medida para alcanzar los objetivos. Parece que sólo es un problema para las personas que abogan a favor de la justicia y la igualdad de salarios, cuando los defensores son personas con discapacidad.  La triste realidad es que no podemos alinear nuestros esfuerzos para lograr justicia en la fuerza laboral con los del público en general porque la sociedad no entiende que, con el entrenamiento adecuado, la oportunidad y apoyo, las personas con discapacidad, pueden ser trabajadores productivos.  Hasta que no superemos este malentendido generalizado, a cientos de miles de personas con discapacidad se les seguirá negando el entrenamiento adecuado, oportunidades y apoyo para obtener un empleo competitivo e integrado.  Mientras la sociedad pueda relegar legalmente a los trabajadores con discapacidad al empleo por debajo del salario mínimo, nunca va a cambiar la percepción social de que este tipo de trabajo es todo lo que se puede esperar de los trabajadores con discapacidad. 
 
La norma diferente, a la que los defensores con discapacidades son sujetados ha sido evidente a lo largo del proceso de elaboración del proyecto de ley de Inversión Laboral, WIA. Hemos tratado de hablar de nuestros problemas con el personal del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, HELP, antes de la votación del comité.  Sin embargo, sólo éramos capaces de asegurar un número de reuniones en el tiempo previsto. De hecho, los miembros del personal del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, HELP, fueron desanimados a comunicarse con nosotros.  Nos aseguraron que se ofrecería el lenguaje de las enmiendas de la Ley de Rehabilitación durante el marcado del comité, pero no se ofrecieron ni se consideraron dichas modificaciones. Nuestros intentos de participar en actividades informadas de abogacía se han etiquetado como una campaña de desprestigio. Muchos de nuestros miembros están solicitando reuniones con sus senadores durante el receso, pero están siendo ignorados.  ¿Cómo se desarrolla una buena política sin el diálogo abierto, honesto e informado?  
 
Hay una falsa percepción de que existe un gran apoyo para la Sección 511.  Eso es porque el apoyo de la Sección 511 se está erróneamente confundiendo con el apoyo al proyecto de ley de Inversión Laboral, WIA, en su totalidad. Sin embargo, no es, a nuestro entender, sólo una entidad interesada que se opone a la eliminación de la Sección 511 de la ley de Reautorización de Inversión Laboral, WIA, sino que esa entidad es la Red Nacional de Derechos de los Discapacitados, NDRN.  Más al punto, la pregunta no es, ¿Quién apoya la Sección 511?  La pregunta debería ser: ¿Quién se opone a la eliminación de la Sección 511? Una vez más, la respuesta es una sola entidad: La Red Nacional de Derechos de los Discapacitados, NDRN.
 
La Sección 511 es sin duda bien intencionada, pero sus partidarios harían bien en recordar el famoso proverbio sobre las buenas intenciones que son pavimentadas con piedras por una carretera en particular no deseable. La Sección 511 no puede y no logrará su pretendido propósito, y realmente empeorará las cosas. Instamos al Senado para eliminarla, de la reautorización de la ley de Inversión Laboral, WIA, e instamos a todas las organizaciones de personas con discapacidad para apoyar afirmativamente su eliminación en lugar de aceptarla en silencio. 
 
 
Todas las siguientes organizaciones se oponen a la Sección 511 y apoyan su eliminación de Reautorización de la ley de Inversión Laboral, WIA:
 
APSE

 

La Red de Autodefensa autista
Autistic Self-Advocacy Network

 

La Sociedad Autista Estadounidense
Autism Society of America

 

La Coalición Nacional de Consejos Estatales de Rehabilitación
National Coalition of State Rehabilitation Councils

 

El Consejo Nacional de la Discapacidad
National Council on Disability

 

El Consejo Nacional de Agencias Estatales para Personas Ciegas
National Council of State Agencies for the Blind 

 

El Congreso Nacional de Down Syndrome
National Down Syndrome Congress 

 

La Asociación Nacional de Down Syndrome
National Down Syndrome Society 

 

La Federación Nacional de Ciegos
National Federation of the Blind 

 

La Fundación Nacional Frágil X
National Fragile X Foundation 

 

Organización Nacional de Enfermeras con Discapacidad
National Organization of Nurses with Disabilities 

 

De Padre de Familia a Padre de Familia USA
Parent to Parent USA 

 

Los Cuidadores Médicos, y Padres de familia
Physician-Parent Caregivers 
TASH
 
A partir del 23 de agosto del 2013

----- Original Message ----- 
From: Freeh,Jessica (by way of David Andrews <dandrews at visi.com>) 
To: nfbnet-members-list at nfbnet.org 
Sent: Friday, August 23, 2013 8:28 PM
Subject: [Nfbnet-members-list] Good is Simply Not Good Enough


Good is Simply Not Good Enough
 
By Anil Lewis
 
I received a copy of a memorandum written by Curt Decker, executive director of the National Disability Rights Network (NDRN).  The memo purported to be a rebuttal of an analysis of Title V, Section 511 of the Workforce Investment Act reauthorization, written by Professor Samuel R. Bagenstos, who was requested by the National Federation of the Blind to give his professional opinion of the reauthorization language.  Mr. Decker is unjustly critical of Professor Bagenstos's findings.  Contrary to Mr. Decker's assertion, in his report Professor Bagenstos does not ignore the positive components of the overall bill, nor does he ignore the fact that there are over 400,000 individuals with disabilities currently employed at wages far below the federal minimum.  Moreover, he does not ignore what Mr. Decker states is "the largest segment of people with disabilities that Section 511, in conjunction with other provisions of the bill, will ultimately help." (Note Mr. Decker's careful wording that includes "in conjunction with other provisions of the bill," which confuses the matter of determining whether Section 511 is helpful or harmful on its own merit.) Professor Bagenstos properly considered the section in context and determined, overall, that the language would represent "a stunning step backwards."
 
We appreciate NDRN's continued support of the growing effort to repeal the unfair, discriminatory, and immoral subminimum-wage provision found in Section 14(c) of the Fair Labor Standards Act (FLSA).  We continue to point out that the subminimum-wage provision is the root of the problem and we, along with over fifty other national and local cross-disability organizations, believe that Section 14(c) of the FLSA should be repealed.  Moreover, we agree with NDRN's assessment of the other forward-thinking provisions in the WIA language. However, we choose not to mask the detrimental consequences of Section 511 with the numerous other positive improvements listed in Mr. Decker's memorandum.  
 
The mantra of the Decker memorandum is, "I choose to not let the perfect be the enemy of the good."  As the executive director of the Protection and Advocacy System charged with the responsibility to zealously advocate on behalf of people with disabilities, it is truly disappointing that Mr. Decker is so passionate about defending a piece of legislation that he concedes is inadequate to address the real problem.  Some are afraid that our advocacy efforts to strike Section 511 from the bill will kill the WIA reauthorization. We cannot afford to be afraid.  We are not advocating for the perfect versus the good; we are advocating against the bad.  We seek only the most basic step toward the fair and just treatment of individuals with disabilities­payment of at least the federal minimum wage, in line with the protection provided to all other American workers.  The true enemy is the unfair, discriminatory, and immoral subminimum-wage provision found in Section 14(c) of the Fair Labor Standards Act (FLSA). 
 
Mr. Decker's argument rests on the assumption that we must accept incremental progress toward the elimination of subminimum wages. We believe that such incremental progress is inappropriate, even as an interim goal. Furthermore, Professor Bagenstos's analysis reveals that Section 511 will not make even the incremental progress that we are urged to accept. It will instead authorize subminimum-wage work as a training and work-readiness component of the rehabilitation system and, therefore, will ultimately, if unintentionally, lead to more rehabilitation clients being tracked into subminimum-wage work. Our response to Mr. Decker is that if he feels Section 511 is good, then good is simply not good enough. 
 
Those who advocate for the elimination of the wage disparity between men and women, or for the raising of the minimum wage itself, or for better services to assist the unemployed to re-enter the workforce, are not asked to, and would never accept the suggestion that they should accept only incremental progress toward their goals, or that they should accept solutions like commensurate wages or employment training in subminimum-wage environments as a step to achieving goals. It appears to only be problematic for people to advocate on behalf of fairness and wage equality when the advocates are people with disabilities.  The unfortunate reality is that we cannot align our efforts to obtain fairness in the workplace with those of the general public because society fails to understand that with the proper training, opportunity, and supports, individuals with disabilities can be productive workers.  Until we overcome this pervasive misconception, hundreds of thousands of individuals with disabilities will continue to be denied the proper training, opportunities, and supports to obtain competitive, integrated employment.  As long as society can legally relegate workers with disabilities to subminimum-wage employment, we will never change societal perceptions that such work is all that can be expected of workers with disabilities. 
 
The different standard to which advocates with disabilities are held has been apparent throughout the process of producing the WIA bill. We attempted to discuss our concerns with HELP Committee staff before the committee vote.  However, we were only able to secure a few meetings in the time provided.  In fact, members of the HELP Committee staff were discouraged from communicating with us.  We were assured that amendments to the Rehabilitation Act language would be offered during the committee markup, but no such amendments were offered or considered. Our attempts to engage in informed advocacy have been labeled a smear campaign.  Many of our members are requesting meetings with their Senators during the recess, but are being ignored.  How will good policy be developed without open, honest, informed dialogue?  
 
There is a false perception that there is tremendous support for Section 511.  That is because support for Section 511 is being wrongly conflated with support for the WIA bill in its entirety.  However, there is, to our knowledge, only one stakeholder entity that is opposed to the removal of Section 511 from the WIA reauthorization, and that entity is NDRN.  More to the point, the question is not who supports Section 511?  The question should be: who opposes the removal of Section 511? Again, the answer is only one entity: NDRN.
 
Section 511 is doubtless well-intentioned, but its proponents would do well to remember the famous proverb regarding good intentions being paving stones on a  particular, and undesirable, road. Section 511 cannot and does not accomplish its purported purpose and will actually make matters worse. We urge the Senate to remove it from the WIA reauthorization, and we urge all organizations of people with disabilities to affirmatively support its removal rather than silently accepting it. 
 
 
The below organizations all oppose Section 511 and support its removal from WIA:
 
APSE
Autistic Self-Advocacy Network
Autism Society of America
National Coalition of State Rehabilitation Councils
National Council on Disability
National Council of State Agencies for the Blind 
National Down Syndrome Congress 
National Down Syndrome Society 
National Federation of the Blind 
National Fragile X Foundation 
National Organization of Nurses with Disabilities 
Parent to Parent USA 
Physician-Parent Caregivers 
TASH
 
As of August 23, 2013
 
 



--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Nfbnet-members-list mailing list
Nfbnet-members-list at nfbnet.org
List archives:  <http://www.nfbnet.org/pipermail/nfbnet-members-list_nfbnet.org>