[Nfbespanol-talk] ERRADIQUEMOS los Barrotess de Nuestra Prisión

[Frida Aizenman]

Braille Monitor

Volumen 53, Número 9

Octubre, 2010

Gary Wunder, Redactor

 

Puede ver la foto como HTML en su navegador. 

http://www.nfb.org/images/nfb/Publications/bm/bm10/bm1009/bm100904.htm

[LEYENDA DE LA Foto: Scott LaBarre]


ERRADIQUEMOS los Barrotess de Nuestra Prisión
por Scott C. LaBarre

Nota del redactor: La primera tarde de la convención del 2010 fue llena de emoción. Se inició con el informe presidencial, que siempre impulsa a la audiencia. Uno de los más destacados programas de la tarde fué un discurso pronunciado por Scott LaBarre, presidente de la Asociación Nacional de Abogados Ciegos, y presidente de la Federación de Colorado.
He aquí sus comentarios:

Gracias, Doctorr Maurer, y familia mía de la Federación. Bajo el calor del sol de verano, un grupo de estudiantes ciegos de secundaria entraron en el centro de rehabilitación Cada mañana, como parte de su participación en la ERRADICACIÓN, el Programa de trabajo de verano de Experiencia. Se les dice que están siendo evaluados para su aptitud vocacional, en un esfuerzo para ayudar a determinar su futuro profesional. Entre ellos se encuentra un estudiante con excelentes calificaciones, y grandes esperanzas, que sueña con la universidad y alguna gran carrera después.


Día tras día, los estudiantes se reúnen en el centro de rehabilitación, y participan en tareas como poner tornillos, tuercas, poner juntos cerrojos, y botones de giro. La actividad es repetitiva y sin sentido. Nuestro alumno con los grandes sueños crece inquieto, preguntándose qué tiene la actividad que ver con la universidad y una carrera profesional. El estudiante se cansa del tedio y el desperdicio de propósito y se queja al supervisor, el profesional de rehabilitación con un título universitario. Las quejas son ignoradas. El estudiante persiste.
Por último, el oficial le grita al estudiante: "¡Oye chico, siéntate y cállate! No me importa lo listo que eres, o acerca de tus grandes sueños. Este es el tipo de trabajo que vas a hacer el resto de tu vida. ¡Hay que acostumbrarse a él!"


Nuestro jóven estudiante ciego se sorprende en silencio, y una terrible duda ahora abruma a este jóven una vez esperanzado. Tal vez el oficial de rehabilitación puede que sea correcto.
Tal vez las personas ciegas se limitan a un solo tipo de trabajo con bajos salarios. Tal vez no importa la cantidad de educación que el estudiante adquiera, o lo grandes que los sueños son. La ceguera es el factor clave. Las expectativas han sido fijadas, y son bajas.


Con estas expectativas, nuestra cárcel se construye; los barrotes de la celda son eregidos. A este jóven estudiante se le dice que no hay escapatoria, y que tan sólo es mejor que se acostumbre a ello. ¿Está este estudiante condenado a vivir esta sentencia, trabajando sin pensar por poco dinero? Son las barreras reales de la ceguera tan sustanciales que la esperanza ya no existe?


En este salón y en toda nuestra gran Federación conocemos diferente.
Las murallas y los barrotes de la prisión del estudiante son falsas. No tienen por qué existir.
La ceguera no necesita limitar artificialmente los sueños y la esperanza de una mejor vida. Sabemos esto, pero muchos no lo saben. Muchos de los nuestros suponen que son confinados y excluidos de lograr la verdadera libertad. Muchos en nuestra sociedad comparten esta opinión, y creen que la ceguera signifíca el confinamiento, una vida limitada por las bajas expectativas y la pobreza, una vida limitada a la ciudadanía de segunda clase y a la inferioridad. Los barrotes de nuestra prisión pueden no ser de hierro o de acero, pero son tan reales. Si lo permitimos, somos tan internos como los condenados a reclusión por nuestro ordenamiento jurídico.


Otros tipos de barrotes nos limitan, nos atrapan en la ciudadanía de segunda clase. Estoy hablando del sistema jurídico, y las organizaciones asociadas del bar. Confiamos en nuestro sistema legal para defender la ley y administrar justicia. Inscrito encima de la entrada de nuestro edificio de la Corte Suprema está la leyenda, "Justicia de Igualdad bajo la ley."


Por lo tanto, de todas nuestras instituciones sociales, es seguro asumir que el sistema judicial debería ser el menos propenso a adoptar políticas y prácticas que nos excluyen de la verdadera libertad. De hecho, el sistema jurídico debe ser un líder para vencer las barreras y derribar los muros que nos retienen. Bueno, ya saben lo que dicen acerca de las suposiciones.


La Conferencia Nacional de Abogados Examinadores, (NCBE), juega el más grande papél del bar de cualquier organización relacionada en la determinación de si un estudiante de derecho en realidad se convierte en un abogado en nuestro país. NCBE administra en los varios estados el Examen Cluriestatal del bar, (MBE), y el examen Cluriestatal de Responsabilidad Profesional de varios estados, (MPRE).
En casi cada una de nuestras jurisdicciones en todo el país no se puede hacer la práctica de la ley a menos que se pasen estos exámenes.


Hace muchos años atrás, tuve el placer de sufrir a través de estos exámenes, y los pasé en dos ocasiones diferentes al obtener mi licencia de Maryland, y más tarde en Colorado. En esa época había utilizado un lector humano, ya que para mí, un lector era la mejor manera de navegar por el examen. Hoy en día, el examen se puede entregar electrónicamente. Un solicitante ciego puede utilizar JAWS u otra pantalla lectora para leer el examen. Si yo me fuera a someter a la tortura conocida como el examen del bar, hoy, me agradaría utilizar JAWS porque puedo leer mucho más rápido con JAWS que con un lector humano. Me es más fácil manipular mi lugar en el texto con JAWS. Y JAWS no se duerme como mi lector hizo cuándo tomé el examen Cluriestatal del bar en Colorado. Afortunadamente, pasé el examen, a pesar del sueño de mi lector.

 

Stephanie Enyart, Tim Elder, Ann Blackfield, y Michael Witwer, son todos ciegos. Todos ellos poseen grados de Juris Doctor. Todos desean tomar el examen del bar, y desean utilizar diferentes combinaciones de lectores de pantalla para tomarlo. NCBE ha dicho que no. Sin embargo, los examinadores de abogados estatales han dicho que sí, pero, con respecto a la MBE y MPRE, NCBE tiene la última palabra. NCBE les dice que deberán utilizar letras ampliadas, una televisión de circuito cerrado, un disco compacto de audio, o un lector humano en su lugar. Ninguno de estos solicitantes ciegos han utilizado tales adaptaciones para ayudarles a pasar el examen del colegio de derecho, y pasar todos los exámenes. Si se ven obligados a utilizar las adaptaciones de NCBE, sin duda, fracasarán porque no están familiarizados con los métodos y pasarían su tiempo tratando de manipular la adaptación, en lugar de concentrarse en el contenido del examen, un examen muy difícil, debo añadir.


Imagínese tratar de pasar con la siguiente pregunta de opción múltiple de un MBE pasado durante el uso de una adaptación con la que no tiene familiaridad. Tomé esta directamente de la página de la red de NCBE.

En un escrito firmado por ambas partes, Paul Plannah, un arquitecto de renombre, ha acordado por un precio de 25.000 dólares, diseñar y supervisar la construcción de una casa nueva para Phoebe Threedee, un escultor famoso, la cuota a pagar a la terminación de la casa. Plannah y Threedee, se llevaban mal, y, cuándo los planos de diseño estaban alrededor de dos tercios completados, tubieron una acalorada discusión sobre la ubicación adecuada de una escalera de mármol. Con la esperanza de evitar estos encuentros, Plannah, sin el conocimiento de Threedee, le asignó a Donna Drafty, una arquitecta recién licenciada en ejercer sola, "todos mis derechos y deberes en virtud de mi contrato de diseño y supervisión de la construcción con Threedee." Drafty, expresamente le había prometido a Plannah llevar a cabo el trabajo, con el leal saber, de la capacidad suya. Suponga que Threedee le había permitido a Drafty proceder con el trabajo de diseño, pero que sin excusa legal, Drafty abandonó poco después el proyecto de construcción que comenzó. ¿Cuál de las siguientes conclusiones jurídicas son correctas?


I. Plannah es responsable por los daños legales de Threedee, en caso de que, hayan sido causados por

          Drafty de forma predeterminada.


II. Drafty es responsable por daños legales a Threedee, en caso de que, hayan sido causados por
        Drafty de forma predeterminada.


III. Threedee está en deuda con Drafty, por una teoría del contrato divisible, para
   una porción prorrateada de los honorarios acordados del arquitecto, de $25.000 que le prometió
   a Plannah.

(A)   I y II sólo
(B) I y III solo
(C) II y III solo
(D) I, II, y III

 

Imagínese, no una de esas preguntas, sino 200, repartidas en todo un día. Ahora, imagínese tratando de tomar el examen mientras que utiliza aquellas adaptaciones con las que no tiene familiaridad. Por supuesto, ello no puede ser imposible, pero seguro que lo haría mucho más difícil. Esto es algo así como obligar a una persona con vista que normalmente tiene que utilizar gafas con la lectura a tomar el examen sin esas gafas. Una vez más, puede que no sea imposible, pero la persona pasaría una cantidad sustancial de esfuerzo tratando de descifrar la letra en lugar de concentrarse en las preguntas.


Como muchos de ustedes saben, hemos demandado a NCBE, no una vez sino dos veces, primero en California, a nombre de Stephanie Enyart, y ahora en Maryland, a nombre de Tim Elder, Ann Blackfield, y Michael Witwer. Nos hemos acogido a las protecciones del Acto de los Americanos con Discapacidades. ADA es la aplicación de reglamentos promulgados por el Departamento de Justicia, que declaran esencialmente que el examen debe ser administrado a una persona con una discapacidad en una forma de asegurar mejor que los resultados del examen reflejen con exactitud la aptitud del individuo, o nivel de logro, no el efecto de la discapacidad de la persona. Con respecto a nuestra situación, el examen del bar debe medir el conocimiento de la ley del solicitante, no la capacidad de utilizar una adaptación no familiar plenamente.


NCBE, por el contrario, ha sostenido un criterio diferente. Dice que ADA sólo requiere el proporcionar una adaptación razonable y no necesariamente la que el solicitante ciego prefiere. Dice también que proporcionar el "preferido" de adaptación es muy caro y puede aumentar problemas de seguridad del examen. Dice eso, a pesar de que NCBE recibe más de 50 millones de dólares al año. En cuánto a la seguridad, ¿cómo puede el envío de un archivo electrónico codificado a un examinador de Abogados estatal ser menos seguro que la entrega de miles de exámenes de papél a través del correo regular?


Los argumentos de NCBE son profundamente perturbadores. No estamos hablando de una entidad no sofisticada. Estos son los examinadores del bar, después de todo, la misma gente que da protección al acceso a la práctica de la ley. Se podría suponer que ellos conocen la ley. Además, no es como si ADA fuera una nueva ley. En veinte días vamos a celebrar el vigésimo aniversario de la adopción de ADA en la ley.


Justo estos solicitantes ciegos del bar, y muchos como ellos, han tratado de obtener las adaptaciones que necesitan, pero han fracasado. Con la Federación Nacional de Ciegos, los resultados son muy diferentes. La razón de que las personas que van solas fracasan es que, a menudo, las grandes entidades corporativas como NCBE pueden arrojar mucho dinero y un montón de abogados de la defensa. En contra de nosotros, sin embargo, eso no iba a suceder. Hemos reunido a un excelente equipo jurídico que consiste de hasta ocho abogados, y varios asistentes legales, incluyendo a personas que ustedes conocen como yo, a sus órdenes. Dan Goldstein, un gran amigo, uno de los mejores abogados de nuestro país, y mi mentor; Mehgan Sidhu, otro gran amigo y maravilloso joven abogado; y los abogados defensores de los derechos de la discapacidad, Disability Rights Advocates de California, una de las cuales es Karla Gilebride, que es una ex-ganadora nacional de becas de la Federación. Sólo la Federación Nacional de Ciegos es capaz de estar acumulando un equipo jurídico sólido y de calidad. Hemos dedicado nuestros más de cien años de experiencia legal para asegurarnos de que estos estudiantes obtengan un trato justo, y también para asegurarnos de que aquellos que vienen después de nosotros, sepan que su ceguera no los limita artificialmente, a obtener un mismo trato justo. ¡No vamos a ser defendidos legalmente fuera!


La labor ha dado sus frutos hasta ahora. El 29 de enero del 2010, tuvimos una audiencia ante el juez Charles Breyer, del Tribunal del Distrito de los Estados Unidos en San Francisco, sobre nuestra propuesta de una medida cautelar. Esencialmente, tal movimiento, llama a la Corte a hacer una decisión preliminar sobre bases expeditas, ya que no habría tiempo suficiente para que el caso vaya a través del multi-proceso normal de un año para llegar a juicio. Le pedimos al juez Breyer hacer una decisión para que Stephanie Enyart, una graduada de derecho de UCLA en el 2009, y miembra de nuestra Federación, fuera permitida tomar el MBE en febrero y MPRE con la tecnología asistiva, y él lo hizo. En el 4 de febrero del 2010, ordenó a NCBE permitir que la señora Enyart tomara los exámenes utilizando la tecnología asistiva. Declaró que un solicitante ciego no debe ser obligado a utilizar adaptaciones con las que él o ella no están familiarizados. Debido a que el examen del bar es largo y difícil, un alumno ciego debe ser capaz de tomar el examen con las adaptaciones que hacen que la experiencia sea tan equivalente como cuándo es posible tomar el examen sin discapacidad.


Uno hubiera pensado, que con esta decisión definitiva, NCBE hubiera tomado su golpe, y hubiera dado el examen según lo ordenado, pero presentó una apelación de emergencia ante el Tribunal del Noveno Circuito de Apelaciones pidiendo a dicho órgano jurisdiccional mantener el fallo del juez Breyer, de modo que no tendría que proporcionar la adaptación al final de febrero. Afortunadamente, el Noveno Circuito denegó la petición de emergencia de NCBE. Me complace informar que Stephanie Enyart tomó el examen del bar en febrero del 2010 con JAWS y ZoomText.


La batalla no ha terminado. Ganamos la medida cautelar, pero NCBE también ha apelado el fallo del juez Breyer. Además, NCBE le ha negado la solicitud requerida a Timothy Elder, Ann Blackfield, y Michael Witwer para tomar el MBE en julio del 2010 en Maryland con la tecnología asistiva. En consecuencia, estamos luchando exactamente la misma batalla ante el juez Motz, en el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. El 13 de julio vamos a estar involucrados en una audiencia para determinar si los solicitantes de Maryland serán capaces de tomar el examen con su adaptación solicitada.


Hemos dicho a menudo que la discriminación que enfrentamos es el resultado de malos entendidos, y por lo tanto, una aplicación no intencional de los estereotipos y los prejuicios. Tal vez esto es parcialmente cierto. Sin embargo, cuándo se conoce la ley, y saben que es un error negar adaptación, ¿pueden tales acciones ser descritas como no intencionales? NCBE optó por negar adaptación en lugar de proporcionar a los solicitantes ciegos con la oportunidad de competir en el examen a nivel de igualdad de condiciones. Eligieron negarles adaptación a estos solicitantes ciegos del bar, adaptación que utilizaron en el colegio, y utilizarán en el trabajo. Estos demandantes no están pidiendo una ventaja especial, como NCBE ha sostenido; sino que están pidiendo la igualdad de condiciones.


Vamos a hablar de otra de sus opciones. NCBE se ha comprometido a la lucha en contra de nosotros con uñas y dientes a cada paso. Ellos prefieren gastar cientos de miles de dólares en la lucha contra nosotros en los tribunales en vez de gastar una fracción de ello para proporcionar la adaptación solicitada. En mi punto de vista, la conducta de NCBE no es un acto no intencional alimentado por la ignorancia, sino que a hecho caso omiso deliberado de nuestros derechos civiles.


De todos modos, vamos a coincidir con cada uno de los movimientos de NCBE, y vamos a hacerlos retroceder con mayor fuerza. No nos cansaremos; no desapareceremos, y ¡no vamos a parar la lucha hasta que hayamos ganado! NCBE no puede excluirnos de la justicia en igualdad de ley. No vamos a permitir que NCBE nos aprisione al decirnos que adaptaciones necesitamos. Somos nosotros los que les vamos a decir.

 

Como sin duda han descubierto, yo era el jóven estudiante de la escuela secundaria descrito al comienzo de este discurso. Cuándo dicho funcionario de la rehabilitación me dijo que me sentara y me callara, sentía que estába siendo condenado a prisión, a una vida de reclusión y restricción grande. La puerta de la celda se cerró de golpe, y los términos de mi prisión habían sido dictados. Eso fue en 1984, y a menos de dos años más tarde recibí el regalo más maravilloso. Gané una beca de la Federación Nacional de Ciegos, y, damas y caballeros, ¡eso fué cuándo me fugué de la cárcel!


Por primera vez probé la verdadera libertad, y no he estado sentado, o me he quedado callado desde entonces. La Federación me ha enseñado a ponerme de pie y hablar, defender lo que es correcto, y hablar en contra de la injusticia. La ley de nuestro gran país nos garantiza la igualdad de oportunidades, pero los dictados de la ley no tienen sentido a menos que alguien vea a su aplicación. Eso es exactamente lo que estamos haciendo en estos casos con NCBE, y con toda nuestra abogacía en todo el país.


Algunos, como NCBE, tratan de levantar las murallas de nuestra prisión por negarnos la oportunidad que nos hemos ganado. Al estar juntos en nuestra Federación, y hablar con una sola voz, le negamos a alguien el derecho a encerrarnos en una vida sin esperanza y sin posibilidad. Estamos derribando las murallas de nuestra prisión, y seremos libres. Nada nos detendrá. Hermanos y hermanas, ¡seremos libres!

Después



Este discurso fué pronunciado en la convención nacional a principios de julio.
Tal como se anunció, el juez Motz del Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, en efecto, celebró una audiencia sobre la medida cautelar el 13 de julio del 2010, para decidir si Tim Elder, Ann Blackfield, y Michael Witwer podrían tomar el MBE con las adaptaciones que han estado utilizando mientras que eran estudiantes. Me entristece informar que el juez J. Frederick Motz ha negado nuestra propuesta, y estos solicitantes ciegos se vieron obligados a tomar el examen en julio del 2010 con las adaptaciones de diseño del NCBE, no las que les brinda la más justa oportunidad de pasar el examen. Tomaron la decisión difícil de tomar el examen en mucho menos que las circunstancias ideales, y ojalá que pasen a pesar de las barreras adicionales arrojadas en su camino.


El juez Motz denegó la petición por dos motivos principales. En primer lugar, se tragó el argumento de NCBE de que en realidad no administran el examen, y por lo tanto, no están cubiertos por ADA. Consideramos que este argumento es tan ridículo, ya que NCBE controla cada aspecto de la forma en que el examen se aplica a los solicitantes del bar, y NCBE les dice a las organizaciones de abogados del estado exactamente cómo llevar a cabo el examen. Si el bar estatal no hace exactamente lo que NCBE indica, NCBE amenaza con invalidar los resultados de todos los que tomaron el examen en ese estado. Sin embargo, el juez Motz decidió adoptar el argumento de NCBE, y se escondió detrás de este detalle técnico.


En segundo lugar, el juez Motz declaró que los solicitantes ciegos habían tomado el examen con los lectores en los últimos años. Los lectores se enumeran en el texto de ADA, y han demostrado ser una adaptación adecuada. Por lo tanto, NCBE no se siente obligado, en virtud de la ley, a hacer algo nuevo. Hizo esta declaración a sabiendas de que los demandantes no han utilizado los lectores, que la tecnología asistiva es la forma en que recibieron adaptación en todo el colegio de derecho, y la forma en que se adaptarán en el trabajo.


Habían otros aspectos inquietantes de los comentarios que el juez Motz hizo desde la banca el Martes, 13 de julio del 2010. Varias veces a través de las dos horas o más, de los argumentos orales, dijo, "no deseo ser frío, pero ....", él dijo esto cada vez, inmediatamente antes de que hizo una pregunta difícil, desfavorable, o hizo un comentario desfavorable a la posición de los solicitantes ciegos. Al parecer, no quería herir nuestros sentimientos antes de aplicar la ley en contra de nosotros.


También, y más sorprendentemente, al final de la audiencia, y después de que había pronunciado su fallo en contra de nosotros, instó a NCBE a proporcionar la adaptación de todos modos. Dijo que la ley no obligaba a NCBE a proporcionar las adaptaciones necesarias, pero que nada les prohíbe hacerlo con carácter voluntario. Dijo que sería bueno hacerlo. Es sorprendente que este juez federal pudiera pensar por un momento que NCBE proporcionaría la adaptación solicitada, después de gastar varios cientos de miles de dólares en la lucha exactamente por eso. Por supuesto, él sabe que NCBE no lo hará a menos que sea requerido por la corte para hacerlo.


Por otra parte, ¿qué es lo que el juez Motz realmente está diciendo aquí? ¿Que nuestro esfuerzo para obtener la igualdad de condiciones cuando la tecnología lo hace posible no está protegido por la ley? Más bien, es una cuestión de caridad. Una organización de la prueba con vastos recursos no puede ser obligada a proporcionar adaptación, pero debe hacerlo de todos modos porque parece que es la cosa correcta a hacer.


el fallo del juez Motz es un revés, pero es sólo eso. En la Convención, audazmente afirmé que vamos a ganar esta lucha, y la decisión del juez Motz no cambiará nada en mi predicción. Vamos a ganar esta lucha porque estamos resueltos a hacerlo. ADA asegura que vamos a tener igualdad de condiciones.
Desafortunadamente, esto toma tiempo, se necesita educación constante del poder judicial, sin hablar de la sociedad, para derribar los estereotipos sociales predominantes y despejar el camino para la correcta interpretación de la ley.


Uno de los mayores obstáculos que enfrentamos es que nuestra sociedad, y el poder judicial como parte de ella, por lo general no consideran nuestros problemas como los de los derechos civiles. En lugar de eso, se nos ve a través de los lentes de los médicos y modelos de caridad. Esto fué muy evidente en los comentarios del juez Motz al final de la audiencia cuándo se discutió la disposición de la solicitada adaptación como una buena cosa para hacer en lugar de la obligación legal.


El juez Motz y otros pueden intentar construir nuevos muros y barrotes adicionales para nuestra prisión. Pero hemos probado la libertad y hemos comenzado a darnos cuenta del verdadero potencial de una vida sin barreras artificiales. No habrá vuelta atrás. El camino por delante puede ser difícil; sin embargo, no vamos a escatimar gastos ni rehuir cualquier pelea. Tenemos el talento, los recursos, y el compromiso de hacer el difícil viaje. Nuestro destino es la libertad, y nada nos impedirá llegar hasta allí.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: ERRADIQUEMOS los Barrotess de Nuestra Prisi?n.doc
Type: application/msword
Size: 145408 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20101007/eba2ad08/attachment.doc>