[NFBEspanol-Talk] Testimonio Escrito de Anil Lewis Antes de Una Audiencia Conjunta Sobre la Eliminación Gradual de los Salarios Inferiores Al Mínimo

[Frida Aizenman]

21 de Julio de 2021

Testimonio Escrito de Anil Lewis, Director Ejecutivo para las 
Iniciativas Sobre la Ceguera, Federación Nacional de Ciegos Ante el 
Subcomité de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos

Acerca de la Protección de la Fuerza Laboral y el Subcomité de la Cámara 
de Representantes de los Estados Unidos Sobre los Derechos Civiles y 
Servicios Humanos.

Audiencia Conjunta--Eliminación Progresiva de los Salarios Inferiores Al 
Mínimo: Apoyo a la Transición Hacia Un Empleo Integrado Competitivo para 
Trabajadores con Discapacidad

A los Honorables Miembros del Subcomité de Protección de la Fuerza 
Laboral de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y al 
Subcomité de Derechos

Civiles y Servicios Humanos, agradezco

a ustedes por la Oportunidad de Testificar en Esta Audiencia. Me llamo 
Anil Lewis y Soy el Director Ejecutivo de Iniciativas Sobre la Ceguera 
en la Federación Nacional de Ciegos. Vivo en Atlanta, Georgia.

Agradezco esta oportunidad de participar en esta audiencia conjunta para 
sumar mi voz a quienes están considerando eliminar gradualmente el uso 
de salarios

por debajo del salario mínimo y apoyar

la transición hacia un empleo integrado competitivo para trabajadores 
con discapacidad. En noviembre de 2019, tuve la oportunidad, el honor y 
el privilegio de testificar

en apoyo de la eliminación de la Sección 14(c) de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

ante la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos, (USCCR), 
(Consulte el Apéndice

A). Mi testimonio de hoy me dará la oportunidad de disculparme, 
explicar, aclarar y ofrecer un cargo.

Como muchas personas que apoyan la Sección 14(c) hoy en día, hubo un 
momento en que creí que era la estrategia moral y compasiva para 
implementarla con

el fin de

que aquellos que son menos afortunados de lograr los beneficios del 
"trabajo" se les pudiera dar algo que hacer además de quedarse en casa. 
Por eso, me disculpo, porque

ahora entiendo que la compasión puede ser discriminación, (Apéndice C), 
envuelto en comiseración y buenas intenciones.

Por suerte, Me di cuenta de que el problema real no era la incapacidad 
de las personas con discapacidad, sino la falta de conocimiento de la 
formación

y herramientas que podrían utilizarse para ayudar a las personas con 
discapacidades a adquirir las habilidades para trabajar en un entorno de 
trabajo integrado

competitivo.

Describo esta transición con más detalle en mi testimonio a la Comisión 
de Derechos Civiles de los Estados Unidos, USCCR, pero permítanme 
decirles simplemente que pasé de trabajar con impedidos a trabajar

con personas con discapacidad. Mientras los percibiera como 
desafortunados sin un conjunto de habilidades reales para trabajar, y 
por mi obligación moral, el trabajo que hice puede

que me haya hecho sentir mejor, pero no hizo nada por ellos. Sin 
embargo, una vez que los vi como personas, con los mismos deseos, 
ambiciones y capacidad de empleo,

con derecho a una verdadera calidad de vida;

no solo me sentí mejor, sino que ellos se sintieron mejor porque me di 
cuenta de lo que es posible al asegurar la competitividad

del empleo integrado incluso para las discapacidades más significativas, 
que parecía entonces una imposibilidad. Esto se ha convertido no solo en 
posible, sino

en un imperativo. La Sección 14(c) de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

al permitir el pago legal de salarios por debajo del salario mínimo a 
los trabajadores con discapacidades, interfiere con este

imperativo, por lo que, mi desafío es explicar por qué deberían apoyar 
el esfuerzo para eliminar gradualmente la Sección 14(c).

Muchos han proporcionado previamente datos y ejemplos de cómo la 
disposición de la Sección 14(c) es falsa e ineficaz, así que agregaré 
esa información al final

de este testimonio (Consulte el Apéndice B). Además, muchos han 
testificado y dado ejemplos de relatos de éxito, pero eso no ha 
resultado en un apoyo consensuado

hacia la eliminación gradual de la Sección 14(c). Muchos han suplicado u 
ofrecido apasionadas solicitudes para eliminar lo que consideran una 
legislación explotadora y discriminatoria, y aunque esto ha dado lugar a 
una eliminación gradual en el uso de los certificados salariales por 
debajo del salario mínimo, todavía no hemos tomado la

decisión de conciencia de eliminar gradualmente la ley.

Mi testimonio en la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos, 
USCCR, explica por qué esto es personal para mí. El impacto adverso que 
ha tenido la provisión salarial por debajo del salario mínimo en mi 
familia es real. Las bajas expectativas

promovidas y apoyadas por la Sección 14(c) negó a mi hermano la 
educación y la formación que merecía, colocó una carga indebida de culpa 
en mi madre,

y ofreció

barreras laborales innecesarias para mi hermana y para mí. Por supuesto, 
lo mío es solo uno de los cientos de miles de familias afectadas 
negativamente por esta

legislación. Aunque la emoción expresada en mi testimonio de USCCR, en 
la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos, es real, 
Reconozco que la emoción nos impide reconocer el verdadero defecto

en esta legislación "bien intencionada".

Me abstendré de referirme al uso de la provisión salarial por debajo del 
salario mínimo como explotación porque muchos, como yo lo hice en el 
pasado, lo perciben como la

única oportunidad

para que las personas con discapacidades significativas logren cierta 
apariencia de empleo.

Anteriormente creía que algunas personas con discapacidades, especialmente

aquellos con discapacidades significativas, eran incapaces de un empleo 
integrado competitivo. Mi creencia en su incapacidad no se basó en 
ninguna experiencia vivida o aprendida. No tenía capacitación ni 
experiencia trabajando con esta población para brindar capacitación y 
apoyo que les permitiera vivir, trabajar y jugar

en sus comunidades. Simplemente, mi compasión me impulsó a crear un 
entorno de cuidado seguro para estas pobres almas desafortunadas. . . La 
obra de Dios. Agradezco

a Dios por aquellos que creyeron y siguen creyendo en la capacidad de 
las personas con discapacidad, porque me demuestran, una y otra vez, que yo

estaba mal. Incluso las personas de las que estaba absolutamente 
convencido no tenían capacidad para trabajar, recibieron la capacitación 
y el apoyo para lograr mejores

resultados que los empleos asalariados por debajo del salario mínimo.

Llegué a tener una nueva creencia basada en hechos, no solo en 
emociones. Nuevamente, me disculpo por mi despertar tardío, y pregunto 
si otros continúan

siendo perjudicados involuntariamente como resultado de la falta de 
conocimiento que poseen aquellas personas bien intencionadas cuyo 
objetivo es ayudar.

En lugar de referirnos a la Sección 14(c) como discriminatoria, ¿Podemos 
estar todos de acuerdo en que es anticuada? Después de todo, la Sección 
14(c) se estableció en 1938 y se basó

sobre las bajas expectativas y desconocimiento sobre la verdadera 
capacidad de las personas con discapacidad que existía en ese momento. 
Este cuerpo posteriormente

aprobó décadas de legislación progresista de derechos civiles, como

la Ley Educativa para Personas con Discapacidades,

Individuals with Disabilities Education Act,

(IDEA),

la Ley de Rehabilitación, y

la Ley de Americanos con Discapacidad,

Americans with Disabilities Act,

(ADA),

que han mejorado las oportunidades de educación, capacitación y empleo 
para personas con discapacidades (Consulte el Apéndice A para

más información). Como resultado, continuamos avanzando hacia la 
verdadera equidad para las personas con discapacidades. Aunque nuestra 
comprensión de la capacidad

de las personas con discapacidad ha mejorado drásticamente a lo largo de 
los años, y la Sección 14(c) está en conflicto directo con este progreso 
que, de hecho, intenta mejorar.

La sección 14(c) ha ido en contra de la intención de una legislación 
sobre discapacidad posterior más culta. Las enmiendas a la Sección 14(c) 
han reducido el piso salarial para que la gente pueda cobrar centavos 
por hora. Las regulaciones han facilitado que las entidades obtengan 
certificados salariales por debajo del salario mínimo con menos supervisión.

Todo lo cual ha resultado en el desarrollo y perpetuación de un modelo 
de negocio que desincentiva la promoción de herramientas y estrategias

para apoyar el empleo integrado competitivo.

Tuve el honor de servir como designado presidencial para la Comisión 
Presidential AbilityOne. Creí, y todavía tengo la esperanza de que este 
trabajo tiene el potencial de ser

la incubadora de mejores prácticas que conducirá a más estrategias para 
promover el empleo integrado competitivo de las personas con 
discapacidad.  Mientras

que serví, pudimos adoptar una Declaración contra el uso de la Sección 
14(c) dentro del programa AbilityOne. Ha habido una progresión 
incremental racional

hacia la entrega de certificados salariales por debajo del salario 
mínimo por parte de las organizaciones participantes sin fines de lucro 
de AbilityOne. Sin embargo, hay algunos que continúan usando su 
prioridad de acceso a contratos gubernamentales para emplear el uso de 
certificados salariales por debajo del salario mínimo en lugar de 
cumplir con su obligación de encontrar formas de

empleo remunerado

para gente con discapacidades.

Durante mi última reunión como miembro de la Comisión AbilityOne, el 
Director Ejecutivo de SourceAmerica, una de las Agencias Centrales Sin 
Fines de Lucro

responsable

por brindar supervisión y asistencia técnica a las organizaciones sin 
fines de lucro participantes de AbilityOne, dio un informe que destacó 
su programa de Pathways, (Cenderos), que resultó en resultados reales de 
empleo para personas con discapacidades significativas. Sin embargo, la 
presentación de este programa fue eclipsada por el énfasis puesto

en su trabajo de empleo de talleres cerrados. Yo pregunté, ¿por qué no 
ponían más énfasis en el modelo de Pathways, (Cenderos), que en los 
programas salariales de salarios por debajo del salario mínimo? La 
respuesta fue

que Pathways, (Cenderos), es costoso y más difícil. Entendemos que no es 
fácil y entendemos que puede ser más costoso, pero eso está en la parte 
delantera.

Con cada inversión "costosa" en el desarrollo de una estrategia o 
herramienta de empleo innovadora que permitirá a una persona con una 
discapacidad significativa

lograr un mejor resultado laboral, aprendemos más y creamos 
oportunidades que de otro modo no existirían. Además, a través de la 
mejora continua

y replicación, refinaremos los procesos, reduciremos el costo del 
programa, reduciremos la dependencia de los programas de asistencia 
pública y desarrollaremos

las mejores prácticas

que promuevan el empleo competitivo integrado de personas con discapacidad.

He crecido y ya no estoy enojado con aquellos que, como antes, están 
impulsados por una compasión equivocada al hacer lo que creen que es 
correcto. Sin embargo, és

abrumadoramente frustrante tener que seguir justificando el derecho de 
las personas con discapacidad, como yo, a tener las mismas oportunidades 
ofrecidas

gratuitamente

y disponibles para otros.

Mi frustración la comparten las decenas de miles de miembros de la 
Federación Nacional de Ciegos, una organización que sabe que la ceguera 
no es la característica

que nos define a nosotros o a nuestro futuro. Todos los días elevamos 
expectativas para las personas ciegas porque nos damos cuenta de que son 
esas bajas expectativas las que crean los verdaderos obstáculos

entre nosotros los ciegos y nuestros sueños. Podemos vivir la vida que 
queremos; la ceguera no nos lo impide. Este conocimiento es compartido 
por decenas de miles

de otros que han llegado a saber que las personas con discapacidad, con 
la formación y el apoyo adecuados, pueden ser empleados competitivos 
dignos de

un sueldo competitivo.

Reconozco que el empleo competitivo de personas con discapacidades 
parece contradictorio para aquellos que han llegado a creer que estas 
personas

no tienen la capacidad para trabajar en entornos integrados 
competitivos. La arraigada creencia en la incapacidad de las personas 
con discapacidad desafía la razón.

Una de las llamadas más difíciles que he tenido fue una conversación con 
la madre de un joven con discapacidades significativas. Su hijo fue 
despedido de

un taller cerrado que había suspendido su programa de salario inferior 
al salario mínimo. Por desgracia, la organización sin fines de lucro no 
implementó las mejores estrategias desarrolladas

por entidades como el Instituto de Vermont Conversion, y simplemente 
cerró el taller, dejando al hijo sin nada que hacer. Al hablar con la 
madre, intenté

explicarle que no sería muy difícil brindarle alguna asistencia que le 
permitiera a su hijo obtener una integración competitiva

para trabajar. Sin embargo, ella simplemente no me creyó. Sé que esto 
fue el resultado de años de condicionamiento por parte de un sistema que 
le hizo creer que su hijo no

tenía la capacidad para un trabajo competitivo, y que al menos estaba a 
salvo y tenía algo que hacer en el taller cerrado. Como resultado, tanto 
a ella como a su hijo

se les prohibió alcanzar su máximo potencial, y nosotros, como sociedad, 
fuimos privados de su compromiso activo y participación plena.

La Ley de Transformación Hacia Un Empleo Integrado Competitivo, 
Transformation to Competitive Integrated Employment Act, tiene 
disposiciones específicas para evitar que este escenario le suceda a 
otros mediante

la creación de un

centro de asistencia, e identificando los recursos del sector público y 
privado que los empleadores pueden utilizar para facilitar una 
transición sin problemas

a fin de transformar a sus

empleados con salario inferior al salario mínimo a un empleo integrado 
competitivo. Además, la legislación otorgará subvenciones a los estados 
para asegurar que toda la Sección 14(c),

y los programas de salario por debajo del salario mínimo en el estado 
tendrán los recursos para hacer la transición a un empleo integrado 
competitivo al final del período de

subvención de cinco años.

Además, la legislación prevé dos ciclos de subvenciones de tres años que 
se otorgan directamente a interesados en los certificados de la Sección 
14(c) con el fin de prestar servicios a la misma

función.

Finalmente, el proyecto de ley elimina gradualmente los salarios por 
debajo del mínimo durante un período de cinco años, lo que brinda tiempo 
suficiente

para que los empleados que reciben salarios por debajo del mínimo hagan 
la transición

al empleo competitivo integrado.

Entiendo que la mayoría de los partidarios de la Sección 14(c) creen que 
es un medio de ofrecer oportunidades que de otro modo no existirían 
(consulte

el Apéndice B).

Su corazón los impulsa a ayudar a quienes no tienen la capacidad de 
lograr una mejor experiencia de vida. Creo que debemos ser guiados por 
nuestros corazones, pero guiados

con inteligencia emocional. Los animo a buscar a aquellos que no solo 
creen que estas personas tienen capacidad, sino que continúan demostrándola.

No es suficiente que nos sintamos bien con lo que estamos haciendo, si 
lo que hacemos les niega a los demás el mismo buen sentimiento. No 
podemos aprobar leyes para cambiar el corazón de las personas,

ni deberíamos intentarlo.

La legislación se puede utilizar para seguir apoyando el pensamiento 
institucionalizado y anticuado o se puede utilizar para crear un marco 
para la innovación y evolución. Les exhorto a todos, en nombre de las 
multitudes de personas afectadas negativamente como resultado de esta 
compasión equivocada, que aprueben H.R. 2373,

La Ley de Transformación Hacia Un Empleo Integrado Competitivo,

Transformation to Competitive Integrated Employment Act.

  Apendice A

15 de noviembre de 2019

U.S. Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos.

Un resumen sobre las implicaciones para los derechos civiles de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

Sección 14(c) Programa Certificado de Salario por Debajo del Salario 
Mínimo para Personas con Discapacidad.

Testimonio de Anil Lewis, Director Ejecutivo de Iniciativas Sobre la 
Ceguera para la Federación Nacional de Ciegos

A los honorables miembros de la Comisión de Derechos Civiles de Estados 
Unidos, y a los distinguidos panelistas, sigo teniendo la esperanza de 
que podamos eliminar

la histórica violación de los derechos civiles fundamentales de los 
trabajadores con discapacidad que han sido sometidos a la práctica 
discriminatoria

legalizada establecida

en la Sección 14 (c) de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

(FLSA).

Agradezco las preguntas presentadas por la Comisión en preparación para 
esta sesión informativa. El talento que poseen los miembros de los 
distintos paneles indudablemente

ofrecerán datos convincentes, demostrarán estrategias efectivas y 
ofrecerán una serie de relatos de éxito que aborden las preguntas.

Estoy de acuerdo en que respondiendo a las preguntas

debe acercarnos al compromiso de luchar por oportunidades integradas y 
competitivas de empleo para todas las personas con discapacidad. Sin 
embargo, esto

sólo será el caso si partimos de la creencia en la capacidad de todas 
las personas con discapacidad para tener un empleo competitivo en 
entornos de trabajo

integrado.

De lo contrario, independientemente de los datos proporcionados, las 
estrategias efectivas demostradas o el número de relatos de éxito 
contados, siempre

existirán.

Es una falacia subyacente que la Sección 14(c) es necesaria para ayudar 
a aquellos que no pueden obtener un empleo integrado competitivo.

Con respecto a los males de la Sección 14(c), tengo la experiencia 
vivida para poder hablar desde la perspectiva de un pariente, consumidor 
de servicios,

proveedor de servicios y defensor. Mi hermano mayor quedó ciego como 
resultado de la retinosis pigmentaria en la escuela secundaria y, 
lamentablemente, no se le enseñó

Braille, desplazamientos independientes u otras habilidades alternativas 
de la ceguera como parte de su plan de estudios educativos de la 
secundaria. Se graduó de la escuela secundaria e intentó

obtener un título postsecundario, pero sin las habilidades necesarias 
para tener éxito en este entorno, solo pudo completar un semestre

de sus estudios.

Posteriormente, el sistema estatal de rehabilitación vocacional intentó 
ayudarlo a obtener un empleo remunerado, pero aún no lo

alentaron o apoyaron en la formación de las habilidades alternativas de 
la ceguera que le habrían permitido competir con sus compañeros 
videntes. La inicial

colocación

de trabajo que los "profesionales" de la rehabilitación vocacional 
arreglaron para mi hermano fue como secretario de archivo. Usando lupas 
gruesas y una lupa de mano con luz brillante,

él era responsable de archivar y recuperar archivos de varios 
archivadores en toda la oficina. No hace falta decir que no tuvo éxito, 
y que

la oportunidad duró sólo un período de tiempo muy corto., Por suerte 
pudo obtener beneficios del Seguro Social que le permitieron un ingreso 
mínimo

para necesidades básicas.

Esta continua falla sistémica que prohibía a mi hermano adquirir 
habilidades que le permitieran ser independiente y tener un empleo 
remunerado tuvo

un impacto negativo directo en la confianza en sí mismo y en el concepto 
de sí mismo, y lo dejó dependiente de los beneficios públicos. Además, 
mi madre, que ya había

estado lidiando con un sentimiento de culpa inapropiada y una sensación 
abrumadora de impotencia se volvió más desesperada por encontrar una 
solución que

pudiera proporcionar

a mi hermano con un sentido de valor y dignidad. Por desgracia, La 
solución fue Georgia Industries for the Blind (GIB), que en ese momento 
era un taller

cerrado que pagaba a los empleados una tarifa por pieza basada en el 
Certificado salarial especial (por debajo del salario mínimo) de la 
Sección 14(C) de la Ley de Normas Laborales Justas, FLSA.

Este entorno segregado no competitivo, no fue diseñado para la 
adquisición de habilidades y no presentó oportunidades para la movilidad 
ascendente. De hecho,

los supervisores/gerentes, sin experiencia en la ceguera, en realidad 
alentaron a los empleados a no exceder el Ingreso de Seguro 
Suplementario, (SSA)

que impactaría negativamente los

Beneficios de la Administración del Seguro Social. Sin embargo, la 
percepción externa era que se trataba de una institución maravillosa, 
que ofrecía a las personas ciegas la oportunidad de experimentar

los beneficios del "trabajo" y les dio algo que hacer además de quedarse 
en casa. Sin ofrecer detalles adicionales, mi hermano nunca logró más.

Mi hermana perdió la vista por retinosis pigmentaria en la universidad.

También intentó obtener un título universitario sin recibir capacitación 
en habilidades para la ceguera, y solo completó

un año de universidad.

Fue a trabajar en Georgia Industries for the Blind, GIB, con mi hermano. 
Por suerte, su consejero de rehabilitación vocacional, que tenía 
experiencia y formación en el trabajo con consumidores ciegos,

le brindó capacitación en el uso de accesibilidad tecnológica a 
computadoras que le permitió obtener un trabajo como empleada de 
servicio al cliente para

una empresa de catálogos de pedidos por correo.

Pudo avanzar y asegurar otras oportunidades de empleo más lucrativas en 
otros campos. Ahora trabaja como analista de presupuesto financiero para la

Administración de Servicios Generales de Estados Unidos.

Yo me quedé ciego en 1989 como resultado de retinosis pigmentaria a los 
veinticinco años. Mientras me abría camino en la universidad, ya había 
tenido varios trabajos en este punto de mi

vida, lo que me brindó la oportunidad de adquirir una serie de 
habilidades laborales transferibles. Sin embargo, cuando me quedé ciego, 
pensé que mi destino era Georgia Industries for the Blind, GIB. Por suerte,

Para mí, estuve expuesto a personas ciegas exitosas y profesionales 
sobre la ceguera que me educaron y apoyaron hacia la adquisición de 
habilidades alternativas

de la ceguera, Braille, desplazamiento con el bastón, accesibilidad 
tecnológica, y habilidades para la vida independiente. Como resultado de 
una educación y formación adecuadas, mi hermana y

yo hemos podido mejorar nuestra calidad de vida y lograr un empleo 
integrado competitivo.

Es sumamente importante señalar que no fue la ceguera lo que provocó la 
incapacidad de mi hermano para obtener un empleo integrado competitivo. 
De echo,

Sostengo que su capacidad para manipular figuras en su cabeza y procesar 
otra información sin el beneficio de poder usar Braille para leer o

anotar las cosas; su capacidad para llegar a cualquier destino que desee 
sin la capacidad de usar un bastón de manera eficaz e independiente; y 
su habilidad

para conseguir la ayuda de otros a fin de asegurarse de que completó 
otras tareas necesarias para su bienestar demostró que tenía el 
intelecto y la capacidad

para lograr mucho más. Él, como mi hermana y yo, y todos los demás, 
simplemente necesitábamos la capacitación y las herramientas para tener 
éxito.

El fracaso del sistema educativo y de rehabilitación vocacional es lo 
que le impidió a mi hermano lograr un resultado laboral integrado 
competitivo, no su ceguera. La capacidad legal de un empleador para 
respaldar esta falla sistémica a través de la existencia de talleres 
cerrados de salarios por debajo del salario mínimo que se comercializan

como entornos maravillosos para permitir que aquellos considerados 
"menos capaces" de participar en el "trabajo" presentó su barrera más 
significativa

y resultó en la

terminación de su deseo de lograr más.

En plena divulgación, participé en la perpetuación de la falacia de la 
Sección 14(C) de que las personas con discapacidades no podían tener

un empleo competitivo

ayudando a dirigir un taller cerrado mientras trabajaba como 
especialista en colocación laboral en un centro de rehabilitación 
comunitario en Atlanta,

Georgia, teníamos

consumidores ciegos que realizaban trabajos bajo contratos para diversas 
campañas de envío de cartas y pequeñas tareas de montaje que generaron 
importantes ingresos

para el centro.

Trajimos a donantes, funcionarios públicos y empleadores a recorridos 
por el centro indicando que estábamos brindando capacitación para la 
preparación

para el trabajo. Recibimos donaciones, apoyo legislativo, pero no hubo 
oportunidades de empleo como resultado de nuestros esfuerzos en el 
taller cerrado.

Sin embargo, una vez que recibí la capacitación adecuada sobre cómo preparar

y ayudar a las personas ciegas a obtener empleo;

finalmente tomamos la decisión de cerrar el taller cerrado, y logramos 
emplear todos menos

una de las quince a veinte personas en el taller cerrado.

Además de recibir capacitación sobre estrategias y mejores prácticas 
para facilitar el empleo de personas con discapacidad, la razón de 
nuestro éxito

fue que evolucionamos como organización. Cambiamos nuestra filosofía e 
implementamos nuevas estrategias. No fue nada revolucionario. Dejamos de 
explotar

a los consumidores como herramientas de mercadeo y recaudación de fondos.

Fijamos mayores expectativas para los consumidores y para nosotros 
mismos, evaluamos las fortalezas e intereses

de nuestros consumidores, brindamos capacitación laboral específica e 
implementamos de manera proactiva una estrategia de colocación laboral 
que demostró cómo

los talentos adquiridos

de nuestros consumidores satisfacen las necesidades del empleador.

La mayoría de las entidades que se aferran a la Sección 14(c) como 
herramienta necesaria para sobrevivir no han hecho esta evolución. 
Pueden tener un deseo sincero

para ayudar a mejorar la calidad de vida de las personas con 
discapacidad, pero el deseo no sustituye la formación y la experiencia. 
No debemos limitar adversamente

el potencial de cientos de miles de personas con discapacidades porque 
sus custodios sienten que están brindando oportunidades que de otra manera

no estan disponibles.

Contrariamente a estas afirmaciones, existen otras oportunidades reales 
que deben perseguirse en vez del empleo segregado por salarios por 
debajo del salario mínimo o la

languidez

en casa. Muchas personas con discapacidad previamente consideradas como 
desempleadas por las instituciones que se benefician de esta falsedad, 
han obtenido competitividad

integrada

de empleo cuando se expone a profesionales capacitados con la habilidad 
y el deseo de brindarles la capacitación y el apoyo adecuados.

Durante más de cincuenta años de implementación y cumplimiento de la 
disposición de salarios por debajo del salario mínimo de la Sección 
14(c), se consideró razonable emplear

a una persona ciega con salario por debajo del salario mínimo. Aunque la 
ceguera sigue siendo un factor y la discapacidad en sí no ha cambiado,

hoy, se considera impensable

hacerlo. La ceguera nunca fue una justificación razonable para permitir 
el uso de esta práctica discriminatoria. De hecho, la Sección 14(c) solo 
prolongó nuestra capacidad

de que se le otorgue el derecho básico a un salario mínimo justo, y 
continúa negándose ese derecho a las personas con otras discapacidades. 
La sección 14(c) perpetúa la

percepción de que tener una discapacidad equivale a falta de capacidad, 
y desalienta el desarrollo e implementación de estrategias innovadoras que

Permiten que las personas con todas las discapacidades sean competitivas.

Con tantos ejemplos de entidades exitosas que se han convertido en 
negocios contemporáneos que no requieren el uso del certificado salarial 
inferior al salario mínimo de la Sección 14(c), es obvio que son los 
gerentes de empresas, no los trabajadores con discapacidades, los que 
carecen de las habilidades para tener

un empleo competitivo.

Sin embargo, en lugar de exigir a las entidades encargadas de la 
responsabilidad del empleo de personas con discapacidad que cuenten con 
personal capacitado

con experiencia para (que

podamos usar estrategias contemporáneas efectivas para ayudar a las 
personas con discapacidades a obtener un empleo integrado competitivo) 
les brindamos

la oportunidad

a través de la Sección 14(c), para mitigar su inexperiencia 
permitiéndoles compensar esta inexcusable falta de talento pagando 
legalmente a sus trabajadores

con discapacidades salarios por debajo del mínimo.

Seguimos manteniendo indemnes a aquellas entidades que carecen del 
talento y la experiencia para capacitar y apoyar a las personas con 
discapacidad. Seguimos disminuyendo el

daño que se está haciendo a las personas sometidas a estos entornos 
segregados con frases como "la suave tolerancia de las bajas 
expectativas". Debemos abierta y honestamente

Admitir que existen fuertes resultados nocivos para la 
institucionalización de cualquier persona dentro de un entorno que 
eventualmente lo convence de

que ha alcanzado

todo su potencial. Además, enmascaramos las fallas sistémicas que causan 
este daño al convencer a los padres y parientes de que se trata de la 
discapacidad

que prohíbe el éxito, y no la falta de intervención profesional y la 
implementación de estrategias probadas para facilitar el empleo 
integrado competitivo.

La Federación Nacional de Ciegos sabe que la ceguera no es la característica

que nos define a nosotros o a nuestro futuro. Todos los días elevamos 
expectativas para las personas ciegas porque son esas bajas expectativas 
las que crean los verdaderos obstáculos

entre nosotros los ciegos y nuestros sueños. Como la organización de 
derechos civiles más grande de personas ciegas en el país, siempre hemos 
sabido que el uso de un salario inferior al mínimo era injusto, 
discriminatorio e inmoral. Trabajamos para garantizar que las personas 
ciegas

seamos capacitadas para recibir la formación y la educación adecuadas 
que nos permitan vivir la vida que queremos al abogar dentro de los 
sistemas públicos encargados

de la

responsabilidad de educar y rehabilitar a los ciegos.

También innovamos, ejecutamos y difundimos las mejores prácticas para 
proyectos y programas que enseñan fundamentales

habilidades para la ceguera, así como aquellas que enseñan estrategias y 
técnicas que permiten a las personas ciegas dominar las áreas de 
ciencias, tecnología,

ingeniería y matemáticas. Realmente creemos que, con la formación y la 
oportunidad adecuadas, las personas ciegas pueden competir en 
condiciones de igualdad en todas

las áreas. Nuestra creencia es lo que impulsa nuestra innovación.

El empleo personalizado y el proceso de descubrimiento son ejemplos de 
estrategias innovadoras exitosas para el empleo integrado competitivo de 
personas

con

discapacidades; que se han desarrollado e implementado cuando aquellos 
que creen en la capacidad de las personas con discapacidad son apoyados 
a través de iniciativas

de la Oficina de Programas de Empleo para Discapacitados, Office of 
Disability Employment Programs (ODEP),

del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (USDOL). Las 
estrategias han creado oportunidades de empleo integrado competitivo

para personas con discapacidades de desarrollo que habrían permanecido 
en entornos segregados de salarios inferiores al mínimo.

Estas estrategias no son la respuesta definitiva a la pregunta de cómo 
ayudamos a todas las personas con discapacidad a obtener un empleo 
integrado competitivo.

Sin embargo, son ejemplos de los tipos de estrategias que pueden surgir 
y surgirán si continuamos estableciendo expectativas más altas y 
seguimos creyendo

en la

capacidad de toda persona con discapacidad de trabajar. Microsoft se ha 
comprometido en un esfuerzo proactivo para reclutar, capacitar y brindar 
soporte a los empleados con autismo

en entornos laborales competitivos. Este recurso de talento sin explotar 
no habría sido reconocido si hubiéramos continuado apoyando entornos que 
los etiquetaran

como incapaces y los escondieran del mundo. Las estrategias innovadoras 
no han surgido, ni surgirán, de entornos laborales con salarios 
segregados inferiores al mínimo. Los entornos segregados, no 
competitivos, simplemente no son incubadoras de mejores prácticas para 
la creación de oportunidades o estrategias. Si aceptamos y continuamos 
negándonos

a eliminar la disposición discriminatoria que se encuentra en la Sección 
14(c), obstruimos el desarrollo de estrategias innovadoras adicionales, 
y es posible que los sistemas nunca mejoren.

Hemos gastado y seguimos desperdiciando demasiado tiempo discutiendo 
cómo arreglar la Sección 14(c). Se necesita que esta sea eliminada. Es 
una legislación fallida

fundada únicamente en la creencia de que las personas con discapacidades 
no pueden obtener un empleo integrado competitivo, escrito por quienes 
no poseen

la capacitación,

habilidades o experiencia para hacerlo. Es importante señalar que la Ley 
de Normas Laborales Justas, FLSA, prevé el empleo de personas con 
salarios inferiores al mínimo en otras

categorías como

estudiantes-aprendices (estudiantes de educación vocacional), así como 
estudiantes de tiempo completo empleados en establecimientos minoristas 
o establecimientos de servicios,

agricultura o instituciones

de educación superior. Si hay quienes todavía sienten que es necesario 
un empleo con un salario inferior al mínimo, entonces se les debe exigir 
que cumplan con las expectativas

establecidas en esas secciones de la Ley de Normas Laborales Justas, 
FLSA, que ofrecen una mayor responsabilidad a través de objetivos 
medibles y limitaciones de tiempo, sin discriminación

sancionada

basada en discapacidad.

Agradezco la oportunidad de ofrecer mis comentarios. Sinceramente, ojalá 
que podamos eliminar la disposición discriminatoria de la Sección 14(c), 
y de este modo

Incentivar un sentido de urgencia hacia el desarrollo de estrategias 
innovadoras que conduzcan al empleo competitivo integrado de todos los 
ciudadanos Estadounidenses, incluyendo a los discapacitados.

Anil Lewis, M.P.A.

Director Ejecutivo del Instituto Jernigan de la Federación Nacional de 
Ciegos

410-659-9314, extensión 2374 alewis at nfb.org

Apendice B

Alaska, Maryland, New Hampshire, y Vermont han eliminado gradualmente el 
salario inferior al mínimo para las personas con discapacidades. 
Washington, Oregon, y Hawaii

también aprobaron una legislación que pronto eliminará los salarios por 
debajo del mínimo para las personas con discapacidades. Además, Texas 
adoptó recientemente una ley que requiere

programas de rehabilitación comunitaria en el estado para desarrollar 
"un plan a fin de aumentar los salarios pagados a sus trabajadores con 
discapacidades

con el salario mínimo federal

a más tardar el 1 de septiembre de 2022".

Desde 2015, la cantidad de personas con discapacidades que reciben 
salarios por debajo del mínimo ha disminuido constantemente (según lo 
informado por US DOL), mientras La tasa de empleo de personas con 
discapacidades ha aumentado constantemente, excepto en 2020 cuando las 
tasas de empleo cayeron en todos los ámbitos debido a

la pandemia (como se informó

por la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos). Cualquier 
argumento de que la eliminación de trabajos con salarios por debajo del 
mínimo para personas con discapacidades perjudica la tasa de empleo general

por las personas con discapacidad simplemente no es cierto.

Material Suplementario

Artículo del Braille Monitor de diciembre de 2020 que resume un informe 
del Consejo Nacional Sobre Discapacidad, en octubre de 2020.

AbilityOne, y Sección 14(c): Política de Empleo Dinosaurio de los 
Discapacitados. Informe del Consejo Nacional Sobre la Discapacidad--14 
de octubre de 2020

Políticas del Pasado en la Era Moderna: Las Consecuencias No Deseadas 
del Programa AbilityOne, y la Sección 14(c)

Carta del Presidente Riccobono a los Líderes del Congreso Sobre

la Ley de Transformación Hacia Un Empleo Integrado Competitivo,

Transformation to Competitive Employment Act,

(5 de Octubre de 2020)

Informe de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos--17 de 
Septiembre de 2020

Salarios Inferiores al Salario mínimo: Impactos en los Derechos Civiles 
de las Personas con Discapacidad

Informe del Consejo Nacional Sobre la Discapacidad--11 de Octubre de 2018

Política Nacional de Empleo para los Discapacitados--Del Nuevo Acuerdo 
al Real Acuerdo: Uniéndose a las Industrias del Futuro

Apendice C

La Compasión Puede Ser Discriminación: Firme la Petición en Contra de 
Salarios Inferiores al Mínimo, por Anil Lewis

Braille Monitor

Junio de 2013

Anil Lewis. Nota del Redactor: Anil Lewis nació en 1964 en Atlanta, 
Georgia. Lewis fue diagnosticado a los nueve años con retinosis 
pigmentaria, aunque su vista

no se vio afectada hasta 1989. Tiene una maestría en administración de 
empresas en sistemas informáticos de información y una maestría en 
administración pública.

de la Universidad de Georgia State. Ha desarrollado un programa de 
colocación laboral para personas con discapacidades, representó a 
personas con discapacidades en un despacho de abogados,

y ha sido presidente de la filial de Georgia de la Federación Nacional 
de Ciegos. Hoy vive en Baltimore, Maryland, y es director de abogo y 
políticas en el Instituto Jernigan de la Federación Nacional de Ciegos. 
Trabaja con el equipo de asuntos gubernamentales de la Federación para 
eliminar salarios inferiores al salario mínimo y la noción anticuada de 
que las personas ciegas y discapacitadas no pueden ser miembros 
productivos de la sociedad. También es el orgulloso padre de Amari, su 
brillante,

hijo ambicioso. Reimpreso del Jewish Week: La Compasión Puede Ser 
Discriminación: Firme la Petición en Contra de Salarios Inferiores al 
Mínimo.

La mayoría de las referencias teológicas a las personas con 
discapacidades nos retratan como personas quebrantadas que necesitan 
curación, que dependen

de la benevolencia de los demás.

Además, la mayoría de las tradiciones religiosas tienen el imperativo 
moral de buscar la salvación cuidando de los menos afortunados; y 
personas con discapacidad, considerándose menos

afortunados, son, por tanto, señales de esa salvación. La falsa 
percepción de quebrantamiento, junto con el edicto moral mal aplicado, 
da como resultado una "compasión

de discriminación "que limita el potencial de toda persona con discapacidad.

La discriminación compasiva, como otros tipos de discriminación, surge 
de la ignorancia y nos priva a todos del valor de cada persona y grupo 
de personas

que tienen algo que ofrecer. Pero a diferencia del trato abusivo de 
esclavos resultante de la discriminación racial y a diferencia del trato 
chovinista de las mujeres resultante

de la discriminación de género, la discriminación compasiva está 
envuelta en conmiseración y buenas intenciones. La segregación de 
afroamericanos en educación,

el empleo y los entornos de vida son ilegales y están censurados 
universalmente---no se hacen preguntas, no hay excepciones.

Por el contrario, la segregación de las personas con discapacidad en la 
escuela, el trabajo y el hogar se justifican como la creación de 
entornos seguros

donde se nos nutre

y ampara.

La disparidad salarial del 20 al 30 por ciento entre empleados 
masculinos y femeninos se considera una práctica discriminatoria en el 
lugar de trabajo. Pero, perversamente, la disparidad

entre el salario de un ejecutivo de 500.000 dólares y el salario de 22 
centavos por hora del trabajador con discapacidad se considera 
razonable. Trabajar con esos salarios es incluso

promovido como una oportunidad para que el trabajador discapacitado 
experimente los beneficios tangibles e intangibles del trabajo.

Dada esta perspectiva moral confusa,

Es casi comprensible por qué se han desarrollado políticas públicas que 
continúan impidiendo que las personas con discapacidad alcancen todo su 
potencial.

En 1938 los legisladores, actuando con un deseo loable de integrar a las 
personas con discapacidades en la fuerza laboral, cometieron un gran 
error cuando

promulgaron la Sección 14(c) de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

<www.dol.gov/elaws/esa/flsa/14c/>. Esa disposición autoriza al 
Departamento de Trabajo de los Estados Unidos A emitir Certificados de 
salario especial

a los empleadores, permitiéndoles pagar a los trabajadores con 
discapacidades menos que el salario mínimo federal. Como resultado de la 
creencia equivocada, comúnmente sostenida en

1938, pero desde hace mucho tiempo refutada, de que las personas con 
discapacidades no pueden ser empleados productivos, los empleadores 
están autorizados

a pagar a los trabajadores con discapacidades salarios inferiores al mínimo

que supuestamente se basa en nuestra productividad.

Esta negación de las protecciones salariales fundamentales para los 
trabajadores con discapacidades, aunque enmascarada como una actitud 
compasiva

de ofrecer una oportunidad de trabajo que de otra manera no estaría 
disponible, deja a más de 300.000 personas con discapacidades empleadas 
con salarios por

debajo del salario mínimo, que para algunos

es tan bajo como tres centavos por hora.

Una persona con una discapacidad no es menos valiosa que cualquier otra 
persona y, aunque emplear a esa persona puede requerir el uso de 
capacitación no

tradicional,

y estrategias de empleo, un trabajador con una discapacidad no es 
intrínsecamente menos productivo que un trabajador sin discapacidad. La 
Sección 14(c) es una mala política pública

que perpetúa la discriminación compasiva y daña a las personas con 
discapacidades negándoles oportunidades de educación y capacitación 
adecuadas y prohibiéndonos

a la mayoría de nosotros de obtener un empleo integrado y competitivo.

Es cierto que más del 70 por ciento de las personas con discapacidad 
están desempleadas, pero los actuales entornos laborales segregados de 
salarios inferiores

al mínimo han demostrado que

no son la solución a este dilema. Debemos entender que no es la 
discapacidad en sí la que causa esta circunstancia.

Es la falta de entendimiento

sobre la verdadera capacidad de las personas con discapacidad que da 
como resultado la percepción equivocada de que no podemos ser productivos.

Una vez que se ha aceptado esta percepción equivocada,

Es difícil, si no imposible, para nosotros obtener oportunidades reales 
para demostrar que tenemos esa capacidad. En lugar

de desafiar el status quo equivocado, el remedio "compasivo" de la 
sociedad es continuar creando entornos de vida, educativos y laborales 
"seguros" y

segregados

para personas con discapacidad.

Para implementar una solución real al problema del desempleo, debemos 
quitar la máscara de la compasión a la discriminación que enfrentamos. 
Debemos eliminar

entornos separados pero iguales, y debemos derogar las políticas 
discriminatorias que se basan en la afirmación equivocada de la incapacidad.

Podemos lograr

esta meta. El Congresista Gregg Harper ha introducido

la Ley Salarial Justa para Trabajadores con Discapacidades,

Fair Wages for Workers with Disabilities Act,

de 2013 (H.R. 831) para derogar la Sección 14(c) de

la Ley de Normas Laborales Justas,

Fair Labor Standards Act,

y una petición en línea que puede firmar para respaldar la derogación de 
la Sección 14(c) que se puede encontrar en 
<https://www.nfb.org/fair-wages-petition>.

No estamos quebrantados.

Nuestras discapacidades no son una maldición de Dios ni una penitencia 
por nuestros pecados. Son una manifestación de la vida con la que Dios 
nos ha bendecido, y, aunque los recipientes que los contienen son 
diferentes, tenemos las mismas necesidades, deseos y habilidades que 
todos los demás.

Las personas con discapacidad no son receptores pasivos de benevolencia;

también somos benevolentes. Vestimos al desnudo, alimentamos al 
hambriento, cuidamos al enfermo,

y demostramos la capacidad de creer, tener fé y adorar a Dios. Exigimos 
ser miembros plenamente participativos de la sociedad y nos negamos a

reducirnos al estado simbólico para la salvación de otros.

https://nfb.org/programs-services/advocacy/policy-statements/anil-lewiss-written-testimony-joint-hearing-regarding#main-content