[Nfbespanol-talk] Minar Directae

Frida Aizenman aizenman at earthlink.net
Mon Sep 10 01:25:33 UTC 2012


Braille Monitor

Volumen 55, Número 8

Agosto/Septiembre, 2012

Gary Wunder, Redactor

Puede ver la foto en HTML en su navegador.



[LEYENDA DE LA  FOTO: Scott LaBarre]. 

https://www.nfb.org/images/nfb/publications/bm/bm12/bm1208/bm120811.htm
Minar Directae
por Scott C. LaBarre

Nota del redactor: Scott LaBarre es presidente de la Asociación Nacional de Abogados Ciegos, y está involucrado en muchos de los casos de alto perfil que llevamos a cabo. Hizo esta presentación en la tarde del martes, 3 de julio.
He aquí lo que dijo:

Gracias, Doctor Maurer y familia mía de la Federación. Hoy tengo el honor de estar delante de ustedes y presentar Minar Directae, mi larga data de Némesis. Qué es eso; por qué debemos preocuparnos por ello; y, lo más importante, ¿que en el mundo puede hacerse al respecto?
A estas alturas, probablemente ya han subido a uno de sus dispositivos electrónicos o aparatos similares, y han descubierto lo que minar directae es. En latín es, "Amenaza directa". Supongo que eso todavía no les ayuda. La amenaza directa a la que me refiero, en la actualidad, se refiere a la forma en que nuestras leyes se dirigen a la seguridad, fundadas en custodialismo contra las personas con discapacidad. La Corte Suprema sancionó esta doctrina legal en un caso llamado, El Distrito Escolar del Condado de Nassau, Florida, frente a Arline, decidido en 1987. Allí, la Corte Suprema declaró que un empleador no puede depender de manera irracional en los temores acerca de una persona con discapacidad para terminar el empleo de él o ella, o negar igualdad de oportunidades laborales.
El Congreso amplió este concepto al aprobar La Ley de Americanos con Discapacidad, Americans With Disabilities Act, y dejó en claro que los empleadores y muchas otras entidades no pueden excluir a las personas con discapacidad, fundados en temores y estereotipos de que la discapacidad de una persona puede causar daño. La única vez que un empleador, o cualquier otra institución puede excluir a una persona con una discapacidad, fundado en preocupaciones de seguridad de la discapacidad es cuando el deterioro de la persona, verdaderamente, representa una amenaza directa. Esta se define como un riesgo significativo para la salud y la seguridad, y debe ser probada por varios factores objetivos. La ley también deja claro que, la entidad que desee excluir al individuo con una discapacidad tiene la carga de probar que una amenaza directa verdaderamente existe. Así que, eso es lo que la doctrina de la amenaza directa es, y parecería que, debido a que el empleador o cualquier otra entidad que desea excluir a la persona con una discapacidad, tiene que demostrar que la amenaza es significativa, y hacer esto fundado en criterios objetivos, y que no tenemos que preocuparnos por la seguridad infundada de que nuestra ceguera se está utilizando contra nosotros, ¿verdad? Después de todo, es ilegal hacerlo.
Amigos míos, les póngo sobre la mesa que, en lugar de un escudo para protegernos contra los estereotipos e ideas equivocadas acerca de nuestra discapacidad, la doctrina de la amenaza directa se ha ejercido contra nosotros como un arma, que nos impide alcanzar la verdadera igualdad de oportunidades, y la verdadera ciudadanía de primera clase. Esta es la razón por la que minar directae importa, y por qué deben preocuparse por ella.
En primer lugar, debemos llenar este cuadro con algunos antecedentes y contexto histórico. No cabe duda de que la ley de hoy en día, supone y contempla que vamos a estar en el lugar de trabajo, y por lo demás, allá fuera en la sociedad. Anteriormente a la evolución de nuestro movimiento por los derechos civiles, la presunción prevaleciente era que deberíamos limitarnos a las instituciones o a nuestras casas, donde el estado o la familia se haría cargo de nosotros. De hecho, la ley del país no reconocía que, inclusive, teníamos el derecho de estar en el mundo.
El Doctor Jacobus tenBroek, nuestro fundador y primer presidente, había considerado estas ideas mucho antes de que cualquier otra persona las hubiera considerado. Su artículo de 1966, "El Derecho de Vivir en el Mundo: El Discapacitado en la Ley de Agravios," 

"The Right to Live in the World: The Disabled in the Law of Torts,"

publicado en el California Law Review, claramente había dibujado el paisaje austero y sombrío que enfrentábamos en ese momento, y abogó por un mundo mejor, una realidad más inclusiva, que el Doctor tenBroek llamó, "integracionismo", o de otra manera dicho, ciudadanía de primera clase. Como prueba de que la ley no reconoce nuestro derecho a vivir en el mundo, el Doctor tenBroek citó un número de casos y leyes codificadas en el concepto de que no deberíamos estar fuera en la sociedad. Uno de los casos más conmovedores es el de la Compañía de Ferrocarril, Florida Central & Peninsular Railroad Company v. Williams. En este caso, en el que un hombre ciego sufrió lesiones mientras viajaba solo a través de un cruce de ferrocarril público, y el Tribunal Supremo de la Florída dictaminó en 1896, que era culpa del hombre ciego que se lesionó, diciendo: "Es una negligencia grave en un hombre ciego el exponerse solo en cualquier situación en la que sabe que la facultad de la vista es absolutamente necesaria para la seguridad de la vida y la integridad física".
Ese caso representaba la ley del país hace algunos 116 años atrás, un pequeño parpadeo de tiempo en comparación con el gran peso del tiempo en que los seres humanos han caminado esta Tierra. Y de hecho, ese caso nunca ha sido anulado. Si directamente fuera desafiado hoy, no considero que un tribunal confirmaría esta decisión llena de malentendidos acerca de los supuestos peligros inherentes del ser ciego, pero nunca se sabe.
Con este telón de fondo a menos de cincuenta años, no es de extrañar que el Doctor tenBroek había abogado con tanta fuerza por el cambio, un nuevo día en el que se supone que seríamos parte de la corriente principal y seríamos protegidos por la ley, libres de discriminación. Entonces, ¿cuánto hemos viajado, realmente, a lo largo de la trayectoria al integracionismo? ¿Cuanto todavía nos queda?
Aunque la ley ha mejorado desde 1966, la interpretación y aplicación de la ley es donde nos enfrentamos a las amenazas reales, las amenazas a nuestra libertad y a la adquisición de la ciudadanía de primera clase. El problema es que, lo que la sociedad y los tribunales consideran como evidencia objetiva de nuestra ceguera es un riesgo de seguridad que a menudo nos parece ridículo. Con frecuencia, la gente simplemente, parten del supuesto de que la única manera de estar a salvo en ciertas actividades de la vida es haciéndolas con la vista. En efecto, siendo ciego lo hace de por sí automáticamente no estar a salvo. Sospecho que todos nos hemos enfrentado a este amplio supuesto en un momento u otro.
Mi primera experiencia significativa con mi antigua data de Némesis, minar directae, llegó al parque de atracciones, Valleyfair Amusement Park en MinnesotaValleyfair, y se produjo poco después de la aprobación de la Ley de Americanos con Discapacidad, ADA. Otros ocho Federacionistas y yo, algunos de los cuales están en este salón ahora, incluyendo Curtis Chong, Judy Sanders, y Nadine y Steve Jacobson, fueron al parque y trataron de montar juntos un número de atracciones. El parque nos dijo que era su política de que cada persona ciega debe ir acompañada de un adulto responsable. Después de una investigación habíamos descubierto que un adulto responsable era cualquier persona de cuatro pies de alto que podía ver. Como muchos de ustedes saben, mi esposa Anahit y yo tenemos dos niños pequeños. Según la definición de Valleyfair, tanto nuestro hijo de nueve años de edad, Alexander, como mi hija de siete años de edad, Emily, ahora son adultos responsables. Al defender la política, Valleyfair nos dijo que había contratado a ingenieros en biodinámica que declararon que no era seguro para los ciegos el montar cosas como montañas rusas, a menos que una persona vidente nos dijera lo que estaría sucediendo en el paseo. De lo contrario, perderíamos nuestro control postural y nos lesionaríamos. En un documento presentado ante el juez en el caso que surgió de la política de Valleyfair, el abogado del parque de diversiones dijo: "Muchos de los paseos en Valleyfair, como en todos los parques de atracciones, ponen al que monta en posiciones muy inusuales. Algunos paseos giran y giran y giran, algunos dan al que monta, una voltereta completamente invertida, algunos se mueven a gran velocidad y requieren que el que monta se prepare a sí mismo, y algunos hacen que el que se monta quede totalmente mojado." Mi respuesta a esta alarmante revelación es, ¿deveras? Amigos míos de la Federación, yo no sé ustedes, pero cuando voy a un parque de diversiones, espero "girar y girar y girar",
"Dar una voltereta completamente invertida", "moverme a gran velocidad", y sí, incluso, a veces "quedar totalmente mojado." Hasta el día de hoy, recuerdo cómo me sentía asombrado acerca de la profundidad de la ignorancia de Valleyfair, y mi sorpresa cuando Valleyfair, obstinadamente, se negó a cambiar su política tras reunirse con nosotros y ser expuestos a nuestra posición. Valleyfair supuso que no teníamos la menor idea de lo que nos rodea, que no podíamos ver que planteábamos una amenaza directa para nuestra propia seguridad. Tomó un pleito y casi cuatro años, pero ganamos el caso e hicimos que la política de Valleyfair fuera expulsada.
Ese caso de Valleyfair ocurrió hace unos veintidós años atrás, cuando estaba en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, y en ese momento, nunca me dí cuenta de cuántas veces me vendría a cruzar con mi némesis, minar directae, a lo largo de mi carrera. No estoy seguro exactamente, pero he manejado, probablemente, más de tres docenas de casos en que el principal argumento para excluir a mi cliente ciego de la actividad en cuestión ha sido que la persona ciega es un riesgo para la seguridad, lo que representa una amenaza directa a la salud de su propia seguridad. De acuerdo a estos acusados, no podemos hacer las siguientes actividades porque son un riesgo de seguridad obvio: ser un padre de familia; funcionar una guardería; ser un trabajador social; mantener un trabajo en una fábrica o cualquier tipo de entorno en la industria; trabajar como asistente en un colegio residencial; ser un quiropráctico; ser un acupunturistal; enseñar en un salón de clases; administrar un hogar de ancianos; y, quizás, mi favorito de todos, ir en un crucero de luna de miel como una pareja de ciegos.
Sean cuales sean los hechos exactos del caso, la historia sigue siendo la misma, el empleador o cualquier entidad cree que la vista es obligatoria para participar en la actividad de la que se trate. Debido a la potencia de la Federación, me complace informar que hemos derrotado a minar directae en la gran mayoría de estos casos. Sin embargo, a menudo, aprendemos por la mayoría de las derrotas que sufrimos.
Uno de los mayores ejemplos, de cómo el argumento de la amenaza directa de la seguridad se sigue utilizando en contra de nosotros, llegó el año pasado. Yo, junto con mi abogado adjunto, Tim Elder, representamos a Frank Hohn de Hemingford Village, Nebraska. Frank es ciego a causa de un campo visual restringido severamente. Durante casi siete años, Frank trabajó como maquinista del ferrocarril de Burlington Northern Santa Fé Railways (BNSF) y lo hizo sin ninguna preocupación por su desempeño en el trabajo.
A pesar de que la evidencia en el caso estableció que los compañeros de trabajo de Frank, y sus supervisores se dieron cuenta de que veía las cosas de otra manera, nadie se quejó de su falta de vista, hasta que entabló una queja de seguridad sobre una locomotora que consideraba que era insegura, y que BNSF ordenó regresar a servicio. Sólo unos días después de que la queja fue entablada en la línea directa de la seguridad, BNSF había retirado a Frank de su trabajo, utilizando su condición de ojo como la razón, diciendo que estaban, de repente, preocupados por su seguridad. Debido a un número de fallos judiciales que fueron, en mi opinión, incorrectos, el Juez no dejó llegar ninguna evidencia acerca de la queja de seguridad a juicio.
Así que, el 26 de julio del 2011, el vigésimo primer aniversario de la aprobación de La Ley de Americanos con Discapacidad, ADA, el juicio de Frank comenzó en Omaha, Nebraska, y amigos míos, por lo menos con respecto a la aplicación de la ley, en este caso, no fué un buen cumpleaños de La Ley de Americanos con Discapacidad, ADA. Después de un juicio por jurado de siete días, el jurado emitió su veredicto en contra de nuestro cliente, Frank Hohn, y con ello, confirmó la decisión de BNSF de eliminar a Frank de su trabajo por razones de seguridad. ¿Cuál fué la evidencia acerca de la seguridad que el jurado escuchó? ¿Es que Frank se había lesionado en el desempeño de su trabajo, al no ver algo que hubiera prevenido la lesión? ¿Es que Frank había lesionado a otro trabajador porque él o ella no lo vio? ¿Es que un supervisor o alguien más había observado a Frank casi lastimarse o lastimar a otra persona porque no podía ver? La respuesta a estas preguntas es no, no y no. Las dos áreas clave de evidencia que BNSF había invocado, para demostrar que no era seguro para Frank Hohn fueron: 1. Frank caminaba lentamente; a veces arrastrando los pies; y, como un supervisor testificó, parecía que "la vista de Frank lo estaba molestando."

2. Tres médicos testificaron en el juicio que alguien con el campo visual restringido como el de Frank no podía trabajar con seguridad un trabajo industrial porque el entorno es demasiado dinámico. Él debe trabajar en una posición sedentaria, un trabajo de escritorio. En el juicio, le pregunté a la directora médica de BNSF, exactamente, qué tipo de trabajo Frank Hohn podría hacer: "Pregunta; ¿Señora, es su suposición de que, si una persona tiene un campo visual reducido como el del señor Hohn, sólo debería trabajar en posiciones estáticas, trabajos estáticos? Respuesta: Bueno, no sé qué quiere decir con la estática. Creo que deberían ser considerados para un entorno de trabajo en el que los obstáculos no están presentes. " Familia mía de la Federación, mencione el nombre de uno, sólo un puesto en que los obstáculos no están presentes. Además, ¿tenían estos médicos experiencia de trabajo con personas ciegas en el lugar de trabajo? ¿Dejaron sus cómodas oficinas, y realmente, observaron a Frank en el trabajo, y llevaron a cabo un análisis funcional de si, actualmente, Frank podía hacer el trabajo que había estado haciendo durante casi siete años? ¿Se hizo consulta con algún experto de rehabilitación vocacional que trabaja con los ciegos y con aquellos con discapacidad visual, y en realidad, tienen conocimientos sobre adaptaciones en el lugar de trabajo y técnicas no visuales que podrían ayudar? La respuesta a estas preguntas es no, no y no. El jurado emitió su veredicto en la evidencia de que Frank Hohn caminaba un poco diferente a los demás, su vista lo estaba "molestando", y los médicos dijeron que es imposible que una persona ciega trabaje en un entorno industrial.
Cuando el jurado emitió su veredicto el 3 de agosto del año pasado, Frank, el equipo legal, y yo, estábamos devastados. Personalmente, sentí que había defraudado, no sólo a Frank,sino que a  todos ustedes. ¿Cómo diablos podía yo perder un caso en el que la evidencia era tan claramente demostrada que nuestro cliente había sido un trabajador seguro, sin quejas? Una vez que superé el primer shock emocional, me di cuenta de que el jurado le cree a los médicos, que los ciegos, sencillamente no pertenecen a alguna clase de trabajo, que no sea aquello que implica sentarse detrás de un escritorio. No se preocupen. No estamos tomando esto acostados. Hemos apelado la decisión, ¡y tenemos la intención de ganar!
El estereotipo de que sólo podemos trabajar trabajos de escritorio me lleva a este pensamiento. Como todos sabemos, más del 70 por ciento de los ciegos en edad de trabajar son desempleados. Si hacemos un intercambio con la sociedad y decimos que, bueno, creemos que se equivoca, pero vamos a permanecer lejos de cualquier trabajo que no implique estar sentado detrás de un escritorio, y usted, la sociedad, nos va a emplear en tan grandes números que nuestra tasa de desempleo será igual que la de los videntes, tal vez tomaríamos ese intercambio, pero, cuando llegamos detrás de ese escritorio, prendemos nuestras computadoras, y comenzamos a tratar de hacer el trabajo, sería probable que encontraríamos que una gran parte del software que tendríamos que utilizar es incompatible con nuestro lector de pantalla y otras tecnologías. Ah bueno, eso es un tema para otro discurso.
Así que, sabemos lo que minar directae es, y por qué es importante. ¿Que en el mundo puede hacerse al respecto? La respuesta a esto no es complicada. Como algunos Podrían decir, sólo tenemos que seguir trabajando, seguir trayendo los casos, cambiar las leyes, y educar al público. Tenemos que transformar la doctrina de amenaza directa, de un arma utilizada para legalizar la discriminación en contra de nosotros, a un escudo que nos protege de los temores infundados y estereotipos sobre la ceguera. Debido al gran liderazgo del Doctor tenBroek, el Doctor Jernigan, y el Doctor Maurer, y los muchos otros líderes fantásticos que han impartido gran sabiduría, y los miles y miles de nuestros miembros que han trabajado arduamente a lo largo de los años, contamos con la filosofía y los recursos necesarios para combatir los estereotipos y concepciones erróneas que prevalecen contra nosotros.
Como dijo el Doctor tenBroek, el derecho a vivir en el mundo es más que sólo un derecho para permanecer en él. Ya que con seguridad y éxito perseguimos casi cada actividad conocida por la humanidad, sabemos que nuestra ceguera no representa una amenaza directa para nuestra salud o seguridad, pero nuestra sociedad no ha aprendido esa lección. Debido a que nosotros, como comunidad hemos hecho grandes avances, y el futuro al que nos enfrentamos es más brillante que nunca antes, a veces, es demasiado fácil Creer que la discriminación en contra de nosotros no es un gran problema ya. No debemos caer en esta trampa, y descansar cómodamente en una feliz ignorancia. Hemos llegado demasiado lejos en el camino hacia la libertad y la ciudadanía de primera clase como para detenerla ahora. La ciudadanía de primera clase, ya no es sólo un sueño de fantasía. Debemos hacerla nuestra realidad. Hemos tocado la llama de la libertad, y esta ha encendido nuestros corazones y mentes. Nada en este mundo nos va a detener, ni minar directae, ni alguna cosa. Si nos mantenemos fieles a nuestra filosofía y enfoque, ardientemente en nuestros objetivos, vamos a ser libres. Hermanos y hermanas míos, ¡seremos libres!
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Minar Directae.doc
Type: application/msword
Size: 124416 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20120909/a7b626a0/attachment.doc>


More information about the NFBEspanol-Talk mailing list