[Nfbespanol-talk] En Español, URGENT: WE NEED LETTERS TO MAKE E-READERS ACCESSIBLE BY LABOR DAY

[Frida Aizenman]

De: Yingling, Valerie (vía David Andrews<dandrews at visi.com>) 

A: nfbnet-members-list at nfbnet.org 

Enviado: Viernes, 30 de Agosto, 2013 5:41 PM

Asunto:


URGENTE: Necesitamos Cartas para TENER ACCESO DIRECTO A Lectores Electrónicos PARA EL DÍA DEL TRABAJO
Comprendemos que algunos miembros han tenido dificultad en la apertura de los documentos anteriormente adjuntados.  Si es así , favor referenciar el texto de los documentos en el enlace que se incluye a continuación, los documentos adjuntos de Word, y el texto incrustado después del mensaje de este correo electrónico.  
 
Esta carta fue enviada originalmente a los directores legislativos, pero la estamos circulando a toda la membresía para máximo alcance:
 
¡Necesitamos su ayuda!  La Coalición de Fabricantes de Lectores Electrónicos ha presentado una petición de Exención a la Comisión Federal de Comunicaciones, FCC, pidiendo que los lectores electrónicos sean exentos de

la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21,

Twenty First Century Communications and Video Accessibility Act

(CVAA)

y los requisitos de Accesibilidad de Vídeo.  Vea por favor la petición en http://apps.fcc.gov/ecfs/document/view?id=7022314526.  La Federación ha escrito una solicitud de oposición y estamos pidiendo a otros grupos que se afilien.  El texto de esta oposición se incluye a continuación y se adjunta.  Sin embargo, la Comisión Federal de Comunicaciones, FCC, tiene que escuchar a nuestros miembros, las personas ciegas que desean tener acceso a los lectores electrónicos,- y entre más personas escuchen, mejor.  Estamos pidiendo a todos los Consejeros Legislativos encontrar ppersonas en sus respectivas filiales para editar la carta esquelética (incluida a continuación adjunta) y envíenosla.  La carta ya está formateada y tiene un esquema, pero depende de cada persona el que sea personal y que seleccione los temas de conversación que desea utilizar .  Cartas terminadas deben ser enviadas a Valerie Yingling al vyingling at nfb.org para 8:00 pm el lunes, 2 de septiembre a más tardar.  Valerie revisará cada documento para asegurarse de que no hay errores y los puntos planificados aún estén en el mensaje, y entonces, vamos a presentar las cartas al mismo tiempo cuando se venzan el 3 de septiembre.  Estamos cortos de tiempo , pero confío en que esta cuestión está presionando a nuestros miembros y vamos a tener una buena cantidad de cartas.  
 
Para algunos antecedentes:  la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, requiere que todos los dispositivos móviles con servicios avanzados de comunicación (ACS) sean accesibles para las personas ciegas, pero la ley permite a los fabricantes solicitar una exención para los equipos que no estén destinados a servicios avanzados de comunicación, ACS.  La Coalición (que consta de Amazon, Sony y Kobo) afirma que el propósito principal de los lectores electrónicos es la lectura, y que los servicios avanzados de comunicación, ACS, que se encuentran en los lectores electrónicos, es tan incidental y accesoria que no es una finalidad prevista del producto.  Sabemos que esto no es cierto, que los lectores electrónicos están equipados con una función de los navegadores web y diseñados para los medios sociales.  La Coalición también afirma que para hacer que los lectores electrónicos sean accesibles, requeriría una revisión fundamental de la inutilidad de lectores electrónicos obsoletos , que sería contraria al interés público , y no proporciona beneficios sustanciales para las personas ciegas.  Sabemos que esta afirmación ofensiva tampoco es cierta.  Es muy importante que la Comisión Federal de Comunicaciones, FCC, sepa de todos nosotros, pues es lo único que puede derrotar la petición.  El reglamento es hermano de la legislación , por lo que sabemos que podemos contar con todos ustedes para conseguir una buena cantidad de comentarios para la Comisión Federal de Comunicaciones, FCC. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme a mí o a Valerie correo electrónico.   Espero con placer ver las cartas de todos.  
 
Salud,
Lauren



Lauren McLarney
Especialista en Asuntos de Gobierno

Federación Nacional de Ciegos 


Lauren McLarney
Government Affairs Specialist
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND
200 East Wells St.
Baltimore, MD 21230
(410) 659 9314 ext. 2207
lmclarney at nfb.org
 
 
 

La Oposición a la Petición de la Coalición a Fabricantes del Lector Electrónico

 

Ante la
COMISIÓN FEDERAL DE COMUNICACIONES
Washington, D.C. 20554


En el asunto de la aplicación de las Secciones 716 y 717 de la Ley de Comunicaciones de 1934, tal como fue promulgada por

la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21,

Twenty-First Century Communications and Video             Accessibility Act

De la Oposición a la Petición de la Coalición a Fabricantes del Lector Electrónico

 del 2010 para la Exención de las Secciones 716 y 717 de la Ley de Comunicaciones y Parte 14 de los Reglamentos de la Comisión que requieren acceso a los servicios avanzados de comunicación ( ACS ) y al equipo de las Personas con Discapacidad
 
A: Chief, Consumer and Governmental Affairs Bureau, Jefe del Consumidor y Oficina de Asuntos Gubernamentales
 
Presentado por:
 
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND 
 
3 de septiembre, 2013
 

TABLA DE CONTENIDO
 

I.                    INTRODUCCIÓN....................................................................................................................... 1 
 

II . Lectores Electrónicos NO CUMPLEN LOS CRITERIOS PARA UNA EXENCIÓN ............................... 2
A.    Los lectores electrónicos emplean los servicios avanzados de comunicación, ACS, como un objetivo co - principal. ...............3
B.    Los Servicios Avanzados de Comunicación, ACS, las funciones se comercializan como usos deseables de un Lector Electrónico.........................................4 
 
III. LA PETICIÓN DE EXENCIÓN NO ES VÁLIDA..................................................................................5 
 IV. Otorgar LA EXENCIÓN perjudicaría AL PÚBLICO...........................7
 
V.  CONCLUSIÓN..............................9 
 
 
 
 

COMENTARIOS
 

I.                                INTRODUCCIÓN 
 
El 16 de mayo del 2013, la Coalición de Fabricantes del Lector Electrónico ("la Coalición") presentó una petición de exención ("la Petición") solicitando una exención de los requisitos de accesibilidad para los lectores electrónicos de

la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21

Twenty-First Century Communications and Video Accessibility Act, del 2010 (CVAA).  La Federación Nacional de Ciegos [y cualquier afiliado] se opone a esta solicitud, e insta firmemente a la Comisión a rechazar la petición.  
La Coalición sostiene que tiene derecho a una exención puesto que  los requisitos de accesibilidad de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, están destinados a aplicarse a los equipos utilizados para los servicios de comunicaciones avanzados (ACS) y los lectores electrónicos están en una clase distinta de los equipos que sólo son diseñados, comercializados y utilizados, para el propósito principal de la lectura.  La Coalición también afirma que los lectores electrónicos tienen capacidad limitada y rudimentaria de servicios de comunicaciones avanzados, ACS, y para cumplir con los requisitos de accesibilidad de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, requeriría una " alteración fundamental " de los dispositivos que podrían dañar el interés público y no beneficiarían a las personas con discapacidad. i]  La Coalición propone que la exención se aplique solamente a equipos que : ( 1 ) no tienen pantalla de LCD; (2) no tienen cámara; (3) no se ofrecen o son enviados a los consumidores con una función incorporada de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS de las aplicaciones del cliente; y (4) se comercializan a consumidores como dispositivos de lectura y material de promoción que no hace publicidad de la capacidad de acceder a los servicios de comunicaciones avanzados, ACS.[ii]
Aunque reconocemos que la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, no tenía la intención de cubrir todos los dispositivos inalámbricos que pueden tener incidentales, como los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, la petición debe ser rechazada debido a que la coalición no ha logrado demostrar que los lectores electrónicos cumplen los tres criterios utilizados por la Comisión para decidir la concesión de una exención .[iii]  En primer lugar, los lectores electrónicos son capaces de acceder a los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, y tienen muchas funciones de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, que son fundamentales para el uso principal de los dispositivos.  De hecho , uno no puede leer [iv] cualquier contenido en el lector electrónico sin necesidad de utilizar las funciones  de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS.  Sin acceso a un navegador de Internet, un usuario no puede comprar un libro en la tienda del fabricante respectivo.  Los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, y la funcionalidad afectan directamente la funcionalidad de la función de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, de la lectura .   En consecuencia , es el objetivo co - principal del diseño de los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, y su uso.  En segundo lugar, la Coalición afirma falsamente  que los lectores electrónicos no se comercializan por sus funciones en los servicios de comunicaciones avanzados, ACS, ya que, los clientes no están buscando esas funciones en un lector electrónico.  La Coalición cita  citas selectivas de los consumidores y los artículos  de revisión pero no menciona que los miembros de la Coalición no pregonan los servicios de comunicaciones avanzados, ACS de sus lectores electrónicos en todas las páginas web dedicadas a los dispositivos y en sus materiales de publicidad .
La Coalición tampoco limita  su solicitud de exención temporal basada en el ciclo de vida del producto.  Esencialmente , la petición solicita una cubierta total  de exención indefinidamente para todos los lectores electrónicos, en contra de la finalidad de las disposiciones expresas de la Comisión de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, y los requisitos de las disposiciones expresas de la Comisión para una petición de exención de clase .[v]  La petición no define significativamente la clase de productos para los que se busca una exención.   Estas omisiones invalidan toda la solicitud.  
Además de no cumplir con los criterios de la Comisión para una exención ,  la Coalición pone adelante un argumento  casi ridículo que requiere que los lectores electrónicos cumplan con los requisitos  de accesibilidad de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA que perjudicarían al público y no beneficiarían a personas con discapacidad.  Desde la aparición de lectores electrónicos, las personas ciegas han estado cabildeando con los fabricantes, a fin de hacer que los dispositivos sean accesibles, lo que permitiría a las personas ciegas acceder a los libros y proporcionar a la Coalición  con más clientes .  Además, la Coalición ya está bajo un intenso escrutinio  del Departamento de Justicia para que los lectores electrónicos  sean accesibles debido a la proliferación de su uso en el aula. [vi]  En su aprovación, la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, elogió las protecciones legales existentes para las personas con discapacidad en el marco de la Ley de Americanos con Discapacidades, Americans with Disabilities Act ("ADA") y la Ley de Rehabilitación de  1973, en la aplicación de políticas establecidas de inclusión de la tecnología del siglo XXI.  Al conceder una exención de  la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, se 

debilitarían estos otros estatutos  y se opondrían a las tendencias nacionales e internacionales hacia un mayor acceso a los libros para los ciegos. Además, la concesión de una exención para los lectores electrónicos crearía un impuesto a la discapacidad que impone cargas adicionales a los usuarios con discapacidad , que tengan que comprar dispositivos electrónicos más sofisticados y más caros que se puedan acceder si desean leer en un dispositivo electrónico portátil, mientras que la gente no discapacitada tiene la opción de compra de los lectores electrónicos a muy bajo costo.    
 
 
II.              LECTORES ELECTRÓNICOS  NO CUMPLEN LOS REQUISITOS PARA UNA EXEMCIÓN.
 
La Comisión sólo está autorizada  a aplicar los requisitos de exemción de la Sección 716 para cualquier clase de material  que (A) es capaz de acceder a servicios de comunicación avanzados; y
(B) está diseñado principalmente para fines distintos de uso de los servicios avanzados de comunicaciones .   Si las funciones  de servicios de comunicación avanzados, ACS, son un objetivo co - principal del dispositivo, o si el equipo se comercializa para las características de servicios de comunicación avanzados, ACS, la Comisión no puede conceder una exención.[vii]  Teniendo en cuenta el análisis de la exención, la petición de la coalición  no cumple con ninguno de los criterios necesarios para una exención. 
 
A.    Los lectores electrónicos emplean servicios de comunicación avanzados, ACS, como un objetivo. 
 
La consulta de la exención de la Comisión debe considerar si el equipo es capaz de acceder a servicios de comunicación avanzados, ACS.  Por la propia admisión de la Coalición,  los lectores electrónicos pueden acceder  los servicios de comunicación avanzados, ACS, y tener múltiples funciones  de servicios de comunicación avanzados, ACS.  Debido a que " en los casos en que los equipos y servicios pueden tener varios propósitos principales o co - primarios,  [que incluyen  servicios de comunicación avanzados, ACS] exenciones no pueden ser garantizadas, viii la Comisión debe determinar si el equipo en cuestión está diseñado principalmente para un fin distinto del acceso a servicios de comunicación avanzados, ACS .  La Coalición sostiene que las diferencias en las funciones de servicios de comunicación avanzados, ACS, entre lectores electrónicos y tablets, ilustra que los servicios de comunicación avanzados, ACS, no son esenciales para el uso y la funcionalidad de los lectores electrónicos . Por el contrario ,  los servicios de comunicación avanzados, ACS, son una función crítica de los lectores electrónicos que facilita el uso principal del dispositivo de lectura  haciendo así la funcionalidad de servicios de comunicación avanzados, ACS, un propósito co - primario.[ix]
Como cuestión inicial ,  los lectores electrónicos son útiles sólo si el usuario puede acceder a los libros.  En todos los dispositivos incluidos en la petición ,  los usuarios acceden a los libros mediante el acceso a Internet a través de los navegadores de los dispositivos .   Bajo §  718 de CVAA, los mismos navegadores deben ser accesibles para octubre del 2013. La Comisión ha dejado claro que los navegadores son "generalmente sujetos a los requisitos de la §  716."[x]  
En la petición,  la Coalición primero establece que  ".estos no están diseñados con  servicios de comunicación avanzados, ACS, como una función deseada"," pero luego se contradice al afirmar que una función de los navegadores  está " diseñada para facilitar simples actividades de navegación directamente relacionadas con la lectura ."[xi] Si la lectura es el propósito principal del dispositivo, y las funciones de servicios de comunicación avanzados, ACS, facilitan las actividades directamente relacionadas con la lectura ,  la Comisión debe concluir que las funciones no son sólo un uso " destinado" de los dispositivos,  sino que son  el propósito co-primario previsto.  Cada tipo de  servicios de comunicación avanzados, ACS, que se encuentra en los lectores electrónicos, incluyendo acceso al Wi-Fi incorporado de navegación web, y los medios sociales, está destinado a mejorar la experiencia del usuario con el dispositivo. 
La Coalición no niega que los navegadores de sus dispositivos son inaccesibles, sino que, la Coalición afirma que los navegadores son tan incidentales al propósito de un lector electrónico, que el uso del navegador no derrotará su petición.   Esto es simplemente inexacto.  Por ejemplo,  para comprar libros o tomar prestado de la biblioteca pública,  el Sony PRST2HBC, usa Kobo Glo, y usa el Kindle Paperwhite, y usa el acceso de Wi-Fi mediante un navegador. Además, el  Kindle Paperwhite también tiene soporte  3G para que el consumidor pueda prestar libros a otros,  jugar juegos y todo a través del navegador .   Un usuario de Kindle Paperwhite puede utilizar el  navegador web incorporado o la red 3G para adquirir rápidamente un libro o sincronizar una compra anterior.  Ese usuario se conecta a través de las redes sociales  con amigos, y en última instancia decide prestarle el libro a otro usuario de Kindle o compartir un pasaje favorito con un amigo. Todos estos modelos tienen funciones de redes sociales que permiten a los usuarios enviar  messages y otra información ,  que son claramente las funciones de  los servicios de comunicación avanzados, ACS.  Kobo Glo's, comercializado en línea, por ejemplo, un lugar destacado anuncia : "Comparte con tu Línea de Tiempo de Facebook. Se social con tu lectura mediante la conexión a tu cuenta de Kobo a tu línea de tiempo de Facebook, por lo que es fácil compartir tus pasajes favoritos con tus amigos y saber lo que están leyendo.  Es el más reciente de los clubes de lectura digital."[xii] Todas estas funciones, No sólo, mejoran la experiencia de la lectura, sino que son fundamentales para la capacidad del usuario de leer en primer lugar .  La posibilidad de comprar libros con el toque de un botón y compartir información con amigos al instante, es la diferencia fundamental entre la lectura de un libro de impresión y lectura de un libro electrónico .
Ya que los lectores electrónicos tienen claramente el acceso a los servicios de comunicación avanzados, ACS, la Coalición intenta quitar importancia al papél  de los servicios de comunicación avanzados, ACS, como " teórica," "accesoria," o "rudimentaria."  Kobo se jacta de la facilidad con la que un usuario  puede publicar en  Facebook o Amazon, cacareando sobre la velocidad a la que un usuario de Kindle puede compartir, y recibir datos a través de la red 3G, lo cual, no puede ser llamado " rudimentario", y estas funciones no son ciertamente teóricas.   Incorporadas en los navegadores web mejoran la experiencia de compra de libros y el acceso a contenido relacionado con los libros , y ya que la Coalición afirma que el propósito principal de los lectores electrónicos es leer los mismos libros que los fabricantes están alentando a los usuarios a comprar , leer, discutir, y compartir, esta función no es "accesoria." la Coalición afirma falsamente que  "[e]-los lectores no contienen aplicaciones para los servicios de comunicación avanzados, ACS,"[1] aunque el Kindle Paperwhite apoya este tipo de aplicaciones .
    Además, el desarrollo de la funcionalidad de los servicios de comunicación avanzados, ACS, de los lectores electrónicos en los últimos años debilita la pretensión de la Coalición que funciona  los servicios de comunicación avanzados, ACS, que son incidentales, al uso de lectores electrónicos.  La Coalición afirma que  "las tasas lentas de refresco de lectores electrónicos desalienta aún más la interacción " y que estas limitaciones " no fomentarían el uso futuro de los servicios de comunicación avanzados, ACS." Sin embargo , en los últimos años ,  los miembros de la Coalición han aumentado las capacidades de los servicios de comunicación avanzados, ACS, en sus lectores electrónicos.  el Kindle DX Graphite del 2010 , el Kobo del 2010 de Wi-Fi, y el Sony PRS-350 del 2010, carecen de algunas de las funciones que sus contrapartes tenían en el 2012 :  Incorporadas en sus navegadores web, soportes para juegos y aplicaciones , y o, el acceso a medios de comunicación.[xiii]  Si los usuarios, realmente, estaban exigiendo un dispositivo de lectura simple,  de una sola función , fabricantes no tendrían necesidad de mejorar la funcionalidad de los servicios de comunicación avanzados, ACS, de sus productos y añadir más funciones cada año.  La evolución de capacidad de los servicios de comunicación avanzados, ACS, en los lectores electrónicos muestra que la funcionalidad de los servicios de comunicación avanzados, ACS, mejora y facilita la función, no de los servicios de comunicación avanzados, ACS de la lectura, y que los miembros de la Coalición tienen la intención de que los usuarios  accedan a estas funciones como parte de su experiencia de lectura.
Al decidir si se concede una exención,  la Comisión tiene que examinar si el equipo  es capaz de acceder a los servicios de comunicación avanzados, ACS,  no como las tarifas de equipo en comparación con los tipos de usos múltiples o diferentes de equipos que también están diseñados para los servicios de comunicación avanzados, ACS.  Los lectores electrónicos tienen acceso a  los servicios de comunicación avanzados, ACS, y los servicios de comunicación avanzados, ACS, es fundamental para el funcionamiento de los Lectores electrónicos.  En consecuencia, una Exención no está legalmente disponible .   
 
   
B.    Funciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS, se comercializan como usos deseables de un Lector electrónico
 
Como parte del segundo criterio en el análisis del analysis de la exención , la Comisión debe examinar el mercado de peticionarios, sus productos como los dispositivos de los servicios de comunicación avanzados, ACS.  Aunque la Coalición afirma que  "[l]os anuncios de la página web para los Lectores electrónicos no mencionan o describen algunas funciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS,."[xiv] un breve examen de las páginas demuestran que cada miembro de la Coalición  anuncia las funciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS, de sus Lectores electrónicos.  
La página web de Kindle Paperwhite anuncia el producto como " diseñado con los lectores en mente", permitiendo a los usuarios "[s]leer secciones resaltadas, notas, y citas significativas en Facebook y Twitter directamente.sin salir de la página, o "[t]omar un descanso de la lectura para disfrutar de una selección de estupendos juegos y aplicaciones especialmente diseñados para Kindle."[xv]  
Los revisores consideraron a Kobo como "Reading Life," incorporado en la tecnología de redes sociales, un punto de venta importante en el lanzamiento del 2011 de Kobo Touch.[xvi] La página web de Kobo Touch dice que un beneficio de la empresa de ser un "Lector de Kobo" es  que "Kobo Reading Life te permite.conectarte con tus amigos en Facebook," y "cada vezque se llega a un hito de lectura, ganarás premios de Reading Life que puedes compartir con la Línea de Tiempo de to Facebook. También puedes compartir tus últimas lecturas con tus amigos de Facebook. y descubrir tus estanterías y las estadísticas de lectura. Llegar a conocerte a ti mismo un poco mejor y conectarte con amigos a medida que lees."[xvii]  
Aunque la Coalición advierte que los lectores electrónicos tienen " navegadores rudimentarios "  con frecuencias de actualización lenta que desalientan el uso de los servicios de comunicación avanzados, ACS, El titular del lector electrónico de Sony pregona que " también puedes guardar el contenido de tu web favorito para disfrutar en cualquier momento con la función de Evernote® Clearly ."[xviii]  el único uso de la " función de "Evernote® Clearly" es que los usuarios puedan extraer contenido de la web, en el navegador ,  para leer más tarde.   Esto no suena como una función con limitaciones , sino que es un navegador diseñado para ser rápido y fácil de usar e incluso fomenta el uso de los servicios de comunicación avanzados, ACS.  
Aunque ciertas  funciones comunes de los servicios de comunicación avanzados, ACS,      incluyendo correo electrónico , mensajería instantánea, o VoIP, no se mencionan en general en la comercialización de los lectores electrónicos,[xix]  Los fabricantes comercializan claramente la capacidad de sus productos para acceder a otras funciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS, como las redes sociales y el uso de navegadores web como funciones deseables de los productos.  
 
III.            LA PETICIÓN DE Exención NO ES VÁLIDA 
 
Además de no cumplir con los requisitos anteriores de exención, como se discutió anteriormente, la coalición no cumple con los requisitos de procedimiento de la Comisión.   En primer lugar, la Comisión exige que los " partidos de la clase de presentación de solicitudes de exención deben explicar en detalle el ciclo de vida esperado para los equipos o servicios que forman parte de la clase ... la definición de la clase debe incluir el ciclo de vida del producto".[xx]  Este requisito existe para que la Comisión tenga la oportunidad de " examinar la justificación de la exención si se extiende a través del ciclo de vida de cada generación discreta"  de un producto en particular.[xxi]  Las exenciones  no son indefinidas.
La Coalición no proporciona ninguna información sobre el ciclo de vida esperado de los lectores electrónicos , aparte de decir que "los lectores electrónicos son una clase bien establecida del equipo que no está experimentando la" convergencia " para convertirse en un dispositivo multifuncional." [xxii]  La simple investigación muestra que Amazon, Sony, y Kobo han lanzado una nueva generación de lectores electrónicos  con el aumento  de las actualizaciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS. Cada año desde el 2010, y por la propia admisión de la Coalición, "el número de fabricantes y modelos [ de los lectores electrónicos  ] se ha ampliado sustancialmente " desde que Sony lanzó el primer lector de libros electrónicos en el 2006.[xxiii]  
Al no proporcionar información sobre el ciclo de vida de los lectores electrónicos , la Coalición, no proporciona una longitud de duración de su solicitud.  Parece como si la Coalición buscara una exención permanente para los lectores electrónicos con el fin de evitar todos los requisitos de accesibilidad para las futuras versiones de estos dispositivos.  La Comisión no debe otorgar una exención para varias generaciones de equipos sin necesidad de un peticionario que proporcione información sobre el ciclo de vida del producto.   
Caracterización de la Coalición de la clase de dispositivos para los que se busca una exención, demuestra los peligros de la solicitud de la Coalición por una exención indefinida.  ejemplo , que las peticiones de la coalición en la exención se apliquen únicamente a los dispositivos que no cuentan con una pantalla LCD  [xxiv], presumiblemente porque las pantallas LCD son más comunes en los tablets y dispositivos diseñados para los servicios de comunicación avanzados, ACS, mientras que los lectores electrónicos suelen tener pantallas de tinta electrónica.  Esta limitación , sin embargo ,  depende de la popularidad de las pantallas LCD ,  y dada la velocidad a la que evoluciona la tecnología ,  esta es imposible de predecir.  LCD podría fácilmente convertirse en obsoletos,  y cualquiera que sea la nueva tecnología que reemplace a LCD, estaría exenta de los requisitos de

la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, bajo esta exención siempre y cuando el dispositivo cumpla con las otras limitaciones.
Además, la solicitud de la Coalición  de que la Exención sólo se aplica a los dispositivos que no son ofrecidos o que se expida con una función de aplicaciones del cliente incorporada, pero en el que sí se incluyen los navegadores y aplicaciones de medios sociales es igualmente problemático para el propósito de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA.   Este factor inicialmente suena como si  la Coalición  deseara la Exención para los dispositivos  que no tienen  la capacidad de los servicios de comunicación avanzados, ACS, lo que sería coherente con los objetivos de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, pero la nota al pie de este factor  muestra que la Coalición ya había elaborado esta clasificación específica, para eximir a las funciones de los servicios de comunicación avanzados, ACS, que se encuentran comúnmente en los lectores electrónicos de navegadores y aplicaciones de medios sociales.  Este enfoque de " escoger y elegir " de la política es completamente inconsistente  con la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA.  Sería el equivalente a un pedido de Exención de un fabricante de teléfonos  inalámbricos por cualquier smartphone que carece de videoconferencia o navegación,  incluso si el teléfono ofrece mensajería de texto, voz, redes sociales, y otros tipos de servicios de comunicación avanzados, ACS.  Navegación y medios de comunicación social, son claramente las funciones de servicios de comunicación avanzados, ACS,  y la ley no reconoce determinadas funciones de servicios de comunicación avanzados, ACS, como más importantes o fundamentales para acceder con más igualdad que otros. 
Si la Comisión concede una exención mediante la categorización de la Coalición que lo ha proporcionado ,   sería invitar a los desarrolladores a crear dispositivos de gama baja diseñados con las especificaciones técnicas de la exención (sin ninguna pantalla LCD, sin ninguna cámara, incluyendo un navegador y acceso a los medios sociales , comercializado como un híbrido de un tablet con lector electrónico comprimido ) a fin de evitar la accesibilidad .  La Sección 718 de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, requiere que los fabricantes y proveedores de servicios hagan que los navegadores móviles de Internet sean accesibles a las personas ciegas en parte debido a la persistencia de barreras a la accesibilidad que se encuentran en las nuevas tecnologías de la comunicación .[xxv]  Conceder la exención bajo estas limitaciones, es incompatible con los objetivos de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA.
Por último , la solicitud de exención no es válida,  ya que la Coalición no proporcionó información detallada sobre (1) el ciclo de vida de los equipos,  (2) el plazo para la exención, y (3) las limitaciones significativas que son agnósticas y coherentes con las funciones de servicios de comunicación avanzados, ACS, cubiertas por la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA .
 
 
IV.            OTORGAR LA EXENCIÓN  perjudicaría al PÚBLICO
 
La Coalición hace la afirmación notable de que "[r]entrar los servicios accesibles de comunicación avanzados, ACS, en los lectores electrónicos,  requeriría alterar fundamentalmente los dispositivos.[y] no produciría un beneficio significativo para las personas con discapacidad " La Coalición hace la afirmación notable de que Lo contrario es cierto:  "[xxvi]  con discapacidades. los lectores electrónicos pueden ser accesibles sin alteración fundamental del dispositivo y una  exención dañaría al público mediante la exclusión de las personas con discapacidad para acceder material impreso a los libros digitales y la creación  de un impuesto sobre la discapacidad  para los consumidores con discapacidad para acceder material impreso. La comunidad de la discapacidad presenta estos comentarios al expresar su opinión  unificada por la exención que la Coalición busca, que perjudicaría el interés público de las  partes firmantes que se encuentran en una mejor posición  para hablar con los efectos que podrían surgir  como consecuencia de la exención  de una coalición de fabricantes que han sido siempre hostiles a la incorporación de tecnología accesible en sus productos. 
La conversión de la impresión de los libros digitales es una oportunidad  única para ampliar el círculo de participación  para los usuarios con todas las discapacidades.  Imprimir es intrínsecamente inaccesible para los ciegos,  pero el contenido digital accesible permite a una persona ciega transformarse en un usuario común y corriente. Esta oportunidad elimina las barreras a los libros , a la educación y a la comunicación para las personas con discapacidad, al tiempo que aumenta el número de consumidores elegibles en el mercado. Lamentablemente, los proveedores de libros digitales han perdido esta oportunidad de expansión del mercado por producir constantemente productos inaccesibles ,  una tendencia que se inició  con lectores electrónicos.  Ahora, no sólo es un intento de la Coalición para perpetuar esta exclusión ,  sino que afirma que, para rectificar la situación, en realidad, causa más daño que bien  al equipar su ganancia con el interés público . 
Los lectores electrónicos pueden ser accesibles sin alteración fundamental de dispositivos,  un hecho evidente en el hecho de que algunos fabricantes han eliminado efectivamente  soluciones de accesibilidad de su  nueva generación de lectores electrónicos.  Después de las repetidas exhortaciones de la Federación Nacional de Ciegos,  el Kindle 2 del 2009, el Teclado del Kindle  del 2010, y el Kindle Touch del 2011 fueron equipados con la funcionalidad de texto a voz.  Sin embargo, en el 2012 , Amazon suspendió sus esfuerzos para proporcionar  acceso, incluso, rudimentario cuando lanzó el Kindle Paperwhite, un dispositivo sin ningún tipo de salida  de audio.   Ninguna elección , para incluir o excluir una función de accesibilidad , ha modificado de manera fundamental la naturaleza de un lector electrónico de Kindle.  
La Coalición afirma que la toma de los servicios accesibles de comunicación avanzados, ACS, accesibles en lectores electrónicos, alteraría drásticamente el peso y la duración de la batería, y debilitaría funciones distintivas como puntos de precio.[xxvii] El Kindle Touch (cuenta con funciones de accesibilidad) y pesa 7.8 onzas y una sola carga  dura hasta ocho semanas.[xxviii]   El Kindle Paperwhite (que no tiene funciones de accesibilidad) pesa 7.5 onzas y una sola carga también dura hasta ocho semanas .[xxix] por lo tanto , las mismas especificaciones de productos demuestran que no existe una correlación significativa entre el aumento en funciones de accesibilidad y un aumento de peso o una disminución de la duración de la batería .   Extracción de los altavoces externos o auriculares y contenidos de programación, por lo tanto, no se pueden leer audiblemente y no hicieron nada para cambiar las otras funciones deseables del dispositivo; sino que en lugar, se limitaron a negar a los ciegos acceso a los libros.  La Coalición intenta demostrar que  la inaccesibilidad es un mal necesario, cuando en realidad se trata de una opción comercial injustificable. 
La Coalición también afirma que necesitarían que los dispositivos sean  rediseñados para ser optimizados para los servicios accesibles de comunicación avanzados, ACS, debido a que las actuales funciones inaccesibles, ACS, proporcionan una experiencia de muy baja calidad.[xxx]  El abrazar la accesibilidad simplemente daría a los usuarios con discapacidad el acceder material impreso, un acceso a esta experiencia de baja calidad ; el contenido de la web puede ser accesible , independientemente de si un sitio es dinámico o aburrido,  o tiene frecuencias de actualización rápida o el tiempo de procesamiento lento. La accesibilidad es independiente de la optimización .
 la exención perpetúa la idea errónea de que la accesibilidad es difícil de lograr y requiere una reforma fundamental que hará que los lectores electrónicos sean obsoletos.  Esto también resaltaría en marcado contraste con otras preexistentes obligaciones legales y las tendencias de la sociedad hacia la igualdad de acceso en el mundo digital.   La Ley de los Americanos con Discapacidad, Americans with Disabilities Act, y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación, prohíben la utilización de la tecnología accesible en el aula como una violación de los derechos de los estudiantes con discapacidad para acceder

material impreso. Orientación posterior emitida por el Departamento de Justicia y el Departamento de Educación dirige específicamente a las instituciones de educación superior a " abstenerse de exigir el uso de cualquier lector de libros electrónicos , u otra tecnología similar , en un ambiente de enseñanza o en el salón de clase ,  siempre y cuando el dispositivo permanezca inaccesible a las personas ciegas o con baja visión .  Es inaceptable que las universidades utilicen la tecnología emergente sin insistir en que esta tecnología sea accesible a todos los estudiantes"."[xxxi]  
Conceder exención a la Coalición, debilitaría los esfuerzos del Departamento de Justicia y del Departamento de Educación para promover la creación y el uso de dispositivos de lectura electrónica accesibles.  La resistencia de la Coalición para abrazar la accesibilidad ha creado una barrera para un mayor uso de la tecnología digital en la educación K-12.  Una sección  de la página de Kindle Paperwhite's está dedicada a  "Kindle para la educación y los negocios ",  diciendo que, "las mismas funciones estupendas que te ayudan a perderte a ti mismo  en un libro en el Kindle se traducen a la perfección para el aula,  ayudando a los estudiantes a aprender a leer o estudiar con mayor eficacia",  y haciendo alarde de Whispercast, una herramienta gratuita de Amazon en línea.  Amazon está apuntando a distritos escolares K-12 y las instituciones de educación superior como grandes compradores de Kindle Paperwhite, y sin embargo,  esas entidades no podrán hacer uso de las innovaciones de Amazon, ya que los productos son inaccesibles.  Sería beneficioso  para la empresa hacer el producto accesible con el fin de sacar el máximo provecho de ese mercado .  También permitiría que los estudiantes ciegos accedan los mismos materiales convencionales como sus compañeros videntes .  La Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA está en armonía  con la ley actual,  que da prioridad a la igualdad de acceso al ordenar la accesibilidad.   La exención de los nuevos requisitos de accesibilidad podrían constituir un elemento disuasorio  para cumplir con los requisitos legales preexistentes .
Además, una exención crearía un "impuesto de discapacidad." El argumento principal de la Coalición es que su exención solicitada beneficiaría el interés público, y se basa en el mercado de bajo costo de lectores electrónicos.  Aunque la evolución de distancia de los fabricantes, de las funciones de accesibilidad incluidas anteriormente incluían funciones de accesibilidad en igual  bajo costo temprano de lectores electrónicos sugiere que la declaración de la Coalición no tiene base  fáctica, los lectores electrónicos de bajo costo que son despojados de las funciones de accesibilidad requerirían a personas discapacidad para acceder material impreso a fin de adquirir productos  de gama más alta de la Coalición , con muchas más  funciones de lo que se desea utilizar ,  sólo para ser capaz de leer libros digitales .   La Coalición señala que hay aplicaciones de lectura gratuitas y accesibles para teléfonos móviles,  tablets, computadoras personales y Macs,[xxxii]  ignorando que estos dispositivos son más caros que los lectores electrónicos .   Si la coalición consigue su deseo,  los usuarios ciegos quedarían con dos opciones caras: pagar a un lector humano para leer un libro impreso o comprar una tablet mucho más cara, computadora, o teléfono para tener acceso a la aplicación de lectura gratuita.  Esta situación pone una gran carga grave a los lectores con discapacidad ,  mientras que pondrían una pequeña carga en cumplir los requisitos de accesibilidad.
La Coalición apoya un estándar de "separados  pero iguales"  de acceso que es incompatible con el espíritu de la 

Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA . El propósito de  la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, es "aumentar el acceso de las personas con discapacidad a las comunicaciones modernas"[xxxiii] sin embargo la petición de la Coalición pretende que es completamente aceptable  negar a las personas discapacitadas el acceso a los productos modernos,  como los lectores electrónicos siempre y cuando  "las altas alternativas de calidad sean gratuitas" y están disponibles.  No sólo son estas alternativas gratuitas, sino que por su propia naturaleza,  estas alternativas son intrínsecamente diferentes y, por tanto ,  desiguales. El escenario descrito anteriormente, (las dos opciones de los usuarios ciegos ,  si se concede  la exención), es un ejemplo de la brecha digital que la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, está tratando de rectificar.   La historia ha demostrado que tener dos niveles diferentes de acceso es inaceptable, y que un sistema dual de manejo no puede proporcionar la igualdad cada vez , por lo que, instamos a la Comisión a no perpetuar este sistema fallido de la concesión de la exención.  
La Coalición también va contra las tendencias internacionales hacia la promoción de la tecnología digital accesible.  Simultáneamente con el Departamento de Justicia y el Departamento de opinión sobre este tema y exigencia de igualdad de acceso para los estudiantes ciegos,  la tendencia de un mayor acceso  a los libros se ha vuelto global.  Negociadores internacionales reunidos bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) adoptó el Tratado de Marrakesh para facilitar el acceso a las obras publicadas por personas ciegas,  con discapacidad visual, o por lo demás, discapacidad para acceder material impreso, un tratado que permite la reproducción y distribución de obras publicadas en formatos accesibles a través de las fronteras para eliminar la duplicación, aumentar la eficiencia, y hacer frente a la "escasés de libros" que azota a las personas ciegas en todo el mundo.[xxxiv]  Los partes involucradas en el tratado de la OMPI se han comprometido a aumentar la disponibilidad de las obras publicadas lo antes posible,  mientras que la Coalición parece comprometida con la inaccesibilidad y la exclusión.
 
V.              CONCLUSIÓN
 
La creación de acceso  de lectores electrónicos beneficiaría no sólo a las personas con discapacidad,  sino que a los propios miembros de la Coalición.  conceder una exención  para los lectores electrónicos  sólo apoyaríaa a los miembros de la Coalición en su resistencia prolongada a hacer sus productos accesibles, y debilitaría preexistentes obligaciones legales y las tendencias hacia la accesibilidad demostrada por el Departamento de Justicia, el Departamento de Educación,  y el Tratado de la OMPI.
 
Por las razones expuestas anteriormente,  las organizaciones firmantes instan a la Comisión a rechazar la solicitud de exención de la Coalición de Fabricantes de lectores electrónicos.  Esa acción es coherente con los objetivos de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA,  los criterios para una exención, y el mejor interés del público.
 
Respetuosamente  presentado por
 


Marc Maurer, Presidente
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND
200 East Wells Street
Baltimore, Maryland 21230
(410) 659-9314
Carta Esquelética Sobre Los Lectores Electrónicos


Nombre, Apellido
Título, si lo hay
Dirección
Correo Electrónico
 
3 de septiembre, 2013


Kris Monteith
Jefe interino de la Oficina
Consumo y Oficina de Asuntos Gubernamentales
Comisión Federal de Comunicaciones
 
Kris Monteith
Acting Bureau Chief
Consumer and Governmental Affairs Bureau
Federal Communications Commission
445 12th Street SW
Washington, DC 20554
 
Re: Respuesta a la Coalición de la Petición de Fabricantes de Lectores Electrónicos  de Exención  de los Requisitos de Accesibilidad de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA , CG Expediente Docket, No. 10-213
 
Estimado Señor Monteith: 
 
[Párrafo de introducción: Explique quién es usted,  su profesión, y tome nota del hecho de que es una persona ciega.   Explique lo que el acceso a los libros digitales significaría para usted].  
 
Me opongo firmemente a la petición de exención presentada por la Coalición de Fabricantes de lectores Electrónicos solicitando que los lectores electrónicos sean exentos de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo, Twenty First Century Communications and Video Accessibility Act (CVAA).  
 
[Seleccione algunos de los siguientes puntos de discusión y póngalos en un relato con sus propias palabras.   O bien, puede escribir sus propios argumentos que sean consistentes con los comentarios oficiales difundidos por la oficina nacional  de la Federación:


1.     El espíritu de la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo, CVAA, es aumentar la accesibilidad de los servicios de comunicaciones móviles avanzados  (ACS) y los lectores electrónicos tienen una funcionalidad de los servicios de comunicaciones móviles avanzados,  ACS.  La mayoría de los usuarios de lectores electrónicos  que conozco ponen mensajes en Facebook y hacen intercambio de libros con amigos.  No tendría sentido otorgar una exención para una clase de productos que están claramente destinados a ser cubiertos por la Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo, CVAA.
2.     La Coalición afirma que el propósito principal de los lectores electrónicos es leer, no los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS, y sin embargo,  considero que los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS, que se encuentran en los lectores electrónicos es parte de la finalidad prevista.  La capacidad de conectarse con amigos, compartir contenidos y acceder al Internet son las mismas funciones que los lectores electrónicos,   aparte de los libros impresos. los servicios de comunicaciones móviles, ACS facilitan la experiencia de lectura y es , por lo tanto , un propósito co - primario de los lectores electrónicos .
3.     Los lectores electrónicos  pueden ser fácilmente accesibles .   Todo el contenido digital puede ser accesible para una persona ciega si el contenido está programado para ser leído en forma audible ,  si se añade la salida de audio , como altavoces o una toma de teléfono, y la accesibilidad se considera en la fase de diseño .  La afirmación de la Coalición  de que  los lectores electrónicos serían accesibles,  requeriría una revisión fundamental del equipo, es falso.
4.     Deseo el acceso a los libros digitales.   Desde que el primer  lector electrónico salió en el 2006, me he sentido como un ciudadano de segunda clase perdiendo todos los beneficios innovadores de libros digitales.   Si quiero leer un libro de Kindle , tengo que comprar un costoso iPad de Apple .   Entonces puedo descargar la aplicación gratuita  de Kindle, pero la aplicación no es totalmente accesible.   Quiero ser un usuario común y corriente y me volvería a comprar un lector electrónico si uno fuera accesible,  pero los fabricantes  siguen excluyéndome de su almacén del cliente.  Rechazo la noción de la Coalición de que el hacer sus productos accesibles no me proporcionaría beneficios sustanciales .  En realidad,  me daría opciones  como consumidor y la igualdad de acceso como mis compañeros videntes . 
5.     El Departamento de Justicia y el Departamento de Educación prohíben  que los distritos escolares K-12, y las instituciones de educación superior, usen lectores electrónicos inaccesibles, pero la Coalición continúa vendiendo a sabiendas, equipos inaccesibles a las escuelas. La Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, es consistente con los requisitos legales preexistentes ,  y la Comisión Federal de Comunicación, FCC, no debe dar a la Coalición el aliciente para seguir resistiendo la accesibilidad.
6.     La Coalición indica que la exención sólo se aplica a los lectores electrónicos que no tienen capacidad de los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS,  pero luego dice que los productos pueden tener navegadores y redes sociales. Esto no es una limitación significativa .   La Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA, requiere que los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS, sea accesible, y la  Comisión Federal de Comunicaciones, FCC, no debe permitir que algunos servicios sean más importantes y otros dignos de una exención.
7.     La Coalición no proporciona ningún detalle sobre el ciclo de vida de sus productos  o un calendario potencial de exención.  Una exención general indefinida, perjudicaría al público,  es incompatible con La Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA ,  y no debe ser concedida  ante estas omisiones .
 
[Proporcione una anécdota de una época en que quería comprar un lector electrónico ,  o no podía utilizar un lector electrónico, o vió  a una persona vidente utilizando un lector electrónico de los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS.  Si no tiene una anécdota ,  puede simplemente repetir lo que el acceso  a los libros digitales  significaría para usted].
 
Firmemente Insto a la Comisión Federal de Comunicaciones, FCC, a rechazar la petición de la Coalición y mantener el espíritu de La Ley de Accesibilidad de Comunicaciones y Vídeo del Siglo 21, CVAA .   Los lectores de libros electrónicos y las funciones de los servicios de comunicaciones móviles avanzados, ACS, que se encuentran en los equipos deben poder estar accesibles, y concederle una exención sería perpetuar la brecha digital y la discriminación en el mercado al que me enfrento todos los días.  
 
Atentamente,
 
Su nombre 
 

----- Original Message ----- 
From: Yingling, Valerie (by way of David Andrews<dandrews at visi.com>) 
To: nfbnet-members-list at nfbnet.org 
Sent: Friday, August 30, 2013 5:41 PM
Subject: [Nfbnet-members-list] URGENT: WE NEED LETTERS TO MAKE E-READERS ACCESSIBLE BY LABOR DAY


We understand that some members may have had difficulty opening the previously attached documents.  If so, please reference the documents' text, per the link included below, the attached Word documents, and the embedded text after the message of this e-mail.  
 
This letter was originally sent to the legislative directors but we are circulating it to the entire membership for maximum outreach:
 
We need your help!  The Coalition of E-Reader Manufacturers has submitted a Petition for Waiver to the FCC asking that e-readers be exempt from the Twenty First Century Communications and Video Accessibility Act (CVAA) accessibility requirements.  Please view the petition at http://apps.fcc.gov/ecfs/document/view?id=7022314526.  NFB has written an opposition to the request, and we are asking other groups to sign on.  The text of this opposition is included, below and attached.  But the FCC needs to hear from our members - blind people who want access to e-readers - and the more people they hear from, the better.  We are asking all Legislative Directors to find people in their respective affiliates to edit the skeleton letter (included below and attached) and return it to us.  The letter is already formatted and has an outline, but it is up to each person to make it personal and select which talking points they want to use.  Finished letters should be sent to Valerie Yingling at vyingling at nfb.org by 8pm on Monday, September 2.  Valerie will proofread each document to make sure there are no typos and the customized points are still on message, and then we will submit the letters all at once when they are due on September 3rd.  We are short on time but I trust that this issue is pressing to our membership and we will get a good amount of letters.  
 
For some background:  The CVAA requires that all mobile devices with advanced communications services (ACS) be accessible to blind people, but the law allows manufacturers to request a waiver for equipment that is not intended for ACS.  The Coalition (comprised of Amazon, Sony and Kobo) claims that the primary purpose of e-readers is reading, and that the ACS found in e-readers is so incidental and ancillary that it is not an intended purpose of the device.  We know this is not true - e-readers are outfitted with built-in web browsers and designed for social media.  The Coalition also claims that to make e-readers accessible would require a fundamental overhaul that would render e-readers obsolete, harm the public interest, and not provide substantial benefit to blind people.  We know that this offensive claim is also not true.  It is critical that the FCC hear from all of us - it is the only thing that can defeat the petition.  Regulation is legislation's sister, so I know we can count on all of you to get a good amount of feedback to the FCC.  If you have any questions, don't hesitate to email me or Valerie.   Looking forward to seeing everyone's letters.  
 
Cheers,
Lauren
 
Lauren McLarney
Government Affairs Specialist
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND
200 East Wells St.
Baltimore, MD 21230
(410) 659 9314 ext. 2207
lmclarney at nfb.org
 
 
 


Opposition to Coalition of E-Reader Manufacturers' Petition
 

Before the
FEDERAL COMMUNICATIONS COMMISSION
Washington, D.C. 20554

 
In the Matter of Implementation of Sections 716 and 717 of the Communications Act of 1934, as Enacted by the Twenty-First Century Communications and Video             Accessibility Act of 2010 Opposition to Coalition of E-Reader Manufacturers' Petition for Waiver of Sections 716 and 717 of the Communications Act and Part 14 of the Commission's Rules Requiring Access to Advanced Communications Services (ACS) and Equipment by People with Disabilities         
 
To: Chief, Consumer and Governmental Affairs Bureau
 
Submitted by:
 
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND 
 
September 3, 2013
 

TABLE OF CONTENTS 
 

I. INTRODUCTION....................................................................................................................... 1 
 
II. E-READERS DO NOT MEET THE CRITERIA FOR A WAIVER...........2
A.    E-readers employ ACS as a co-primary purpose. ...............3
B.    ACS features are marketed as desirable uses of an e-reader.........................................4 
 
III. THE WAIVER PETITION IS INVALID..................................................................................5 
 
IV. GRANTING THE WAIVER WOULD HARM THE PUBLIC...........................7
 
V.  CONCLUSION..............................9 
 
 
 
 

COMMENTS
 

I.                INTRODUCTION 
 
On May 16, 2013, the Coalition of E-Reader Manufacturers ("the Coalition") submitted a Petition for Waiver ("the Petition") requesting an exemption for e-readers from accessibility requirements under the Twenty-First Century Communications and Video Accessibility Act of 2010 (CVAA).  The National Federation of the Blind [and whoever else signs on] objects to this request, and strongly urges the Commission to reject the Petition.  
The Coalition argues that it is entitled to a waiver because CVAA accessibility requirements are intended to apply to equipment used for advanced communication services (ACS) and e-readers are in a distinct class of equipment that is only designed, marketed, and used for the primary purpose of reading.  The Coalition also claims that e-readers have limited and rudimentary ACS capability, and to meet the ACS accessibility requirements would require a "fundamental altering" of the devices that would harm public interest and fail to benefit individuals with disabilities.[i]  The Coalition proposes that the waiver apply only to devices that: (1) have no LCD screen; (2) have no camera; (3) are not offered or shipped to consumers with built-in ACS client applications; and (4) are marketed to consumers as reading devices and promotional material does not advertise the capability to access ACS.[ii]
Although we recognize that the CVAA was not intended to cover every wireless device that may have incidental ACS, the Petition should be rejected because the Coalition has failed to demonstrate that e-readers meet the three criteria used by the Commission when deciding to grant a waiver.[iii]  First, e-readers are capable of accessing ACS and have many ACS features that are central to the primary use of the devices.  In fact, one cannot read[iv] any content on the e-reader without using the ACS features.  Without access to an Internet browser, a user cannot purchase a book from the respective manufacturer's store.  ACS functionality directly affects the functionality of the non-ACS feature of reading.   Accordingly, ACS is the co-primary purpose of an e-reader's design and use.  Second, the Coalition falsely claims that e-readers are not marketed for their ACS functions because customers are not looking for those features in an e-reader.  The Coalition cites selective quotes from consumers and review articles but fails to mention that the Coalition members tout the ACS features of their e-readers on all of the web pages devoted to those devices and in their advertising materials.  
The Coalition also fails to limit its waiver request temporally based on the product lifecycle.  Essentially, the Petition requests a blanket, indefinite waiver for all e-readers, contrary to the purpose of the CVAA and the Commission's express requirements for a class waiver petition.[v]  The Petition fails to meaningfully define the class of products for which it seeks a waiver.  These omissions invalidate the entire request.  
In addition to not meeting the Commission's criteria for a waiver, the Coalition puts forth an almost farcical argument that requiring e-readers to comply with CVAA accessibility requirements would harm the public and not benefit individuals with disabilities.  Since the emergence of e-readers, blind people have been lobbying manufacturers to make the devices accessible, which would allow blind people access to books and provide the Coalition with more customers.  Furthermore, the Coalition is already under intense scrutiny from the Department of Justice to make e-readers accessible because of the proliferation of their use in the classroom. [vi]  At its passage, the CVAA complemented the existing legal protections for persons with disabilities under the Americans with Disabilities Act ("ADA") and the Rehabilitation Act of 1973, applying long-standing policies of inclusion to twenty-first century technology.  To grant a waiver from the CVAA requirements would undermine these other statutes and buck national and international trends toward increasing access to books for the blind.  Furthermore, granting a waiver for e-readers would create a disability tax that places added burdens on disabled users, requiring them to purchase more sophisticated and expensive electronic devices that are accessible if they wish to read on a portable electronic device, while non-disabled people have the option to purchase e-readers at a very low cost.    
 
 
II.              E-READERS DO NOT MEET THE REQUIREMENTS FOR A WAIVER.
 
The Commission is only authorized to waive the requirements of Section 716 for any class of equipment that (A) is capable of accessing an advanced communications service; and
(B) is designed primarily for purposes other than using advanced communications services.   If the ACS functions are a co-primary purpose of the device or if the equipment is marketed for the ACS features and functions, the Commission may not grant a waiver.[vii]  Given the Commission's waiver analysis, the Coalition's petition fails to meet any of the criteria needed for a waiver. 
 
A.    E-readers employ ACS as a co-primary purpose.  
 
The Commission's waiver inquiry must consider whether the equipment is capable of accessing ACS.  By the Coalition's own admission, e-readers can access ACS and have multiple ACS functions.  Because "in instances where equipment and services may have multiple primary or co-primary purposes, [that include ACS] waivers may not be warranted,"[viii] the Commission must determine whether the equipment in question is designed primarily for a purpose other than accessing ACS.  The Coalition argues that differences in ACS functions between e-readers and tablets  illustrates that ACS is not integral to the use and functionality of e-readers. To the contrary, ACS is a critical e-reader function that facilitates the primary use of the device­reading­thereby making ACS functionality a co-primary purpose.[ix]
As an initial matter, e-readers are only useful if the user can access books.  On all of the devices covered by the Petition, users access books by accessing the Internet through the devices' browsers.  Under § 718 of the CVAA, browsers themselves must be accessible by October 2013.  The Commission has made clear that browsers are "generally subject to the requirements of § 716."[x]  
In the Petition, the Coalition first states that ".these devices are not designed with ACS as an intended feature," but then contradicts itself by stating that built-in browsers are "designed to facilitate simple browsing activities directly related to reading."[xi]  If reading is the primary purpose of the device, and the ACS features facilitate activities directly related to reading, then the Commission must conclude that the features are not only an "intended" use of the devices, but that they are the intended co-primary purpose.  Every type of ACS found on e-readers, including Wi-Fi access, web browsing/built-in browsing, and social media is intended to enhance the user's experience with the device.  
The Coalition does not dispute that the browsers on its devices are inaccessible - rather, the Coalition claims that the browsers are so incidental to the purpose of an e-reader that the use of the browser does not defeat its Petition.  This is simply inaccurate.  For example, to purchase books or borrow from the public library, the Sony PRST2HBC, the Kobo Glo, and the Kindle Paperwhite use Wi-Fi accessed through a browser.  In addition, the Kindle Paperwhite also has 3G support so that the consumer can lend books to others, play games, and use apps -- all through the browser.  A Kindle Paperwhite user might utilize the built-in web browser or 3G network to quickly purchase a book or sync up to a previous purchase.  That user then connects over social media with friends, and ultimately decides to loan the book to another Kindle user or share a favorite passage with a friend. All of these models have social media features to allow users to send messages and other information, which are clearly ACS functions.  Kobo Glo's online marketing, for example, prominently announces: "Share to your Facebook Timeline. Get social with your reading by connecting your Kobo account to your Facebook Timeline, so it's easy to share your favorite passages with your friends and find out what they're reading. It's the latest in digital book clubs."[xii] Not only do all of these features enhance the experience of reading, they are fundamental to the user's ability to read in the first place.  The ability to buy books with the touch of a button and share information with friends instantaneously is the fundamental difference between reading a print book and reading an electronic book.
Because e-readers clearly have access to ACS, the Coalition attempts to deemphasize the role of ACS by mischaracterizing it as "theoretical," "ancillary," or "rudimentary."  Kobo's boasting of the ease with which a user can post to Facebook or Amazon's crowing over the speed at which a Kindle user can share and receive data over the 3G network could hardly be called "rudimentary," and these features are certainly not theoretical.  Built-in web browsers enhance the experience of buying books and accessing book-related content, and since the Coalition is claiming that the primary purpose of e-readers is reading the very books the manufacturers are encouraging users to purchase, read, discuss, and share, this feature is not "ancillary." In addition, the Coalition falsely claims that "[e]-readers do not contain apps for ACS,"[1] even though the Kindle Paperwhite supports such applications.
Moreover, the development of e-reader ACS functionality over the last several years undermines the Coalition's claim that ACS functions are incidental to e-reader use.  The Coalition claims that the "slow refresh rates on e-readers further discourages interaction" and that these limitations "would not encourage future use for ACS."  Yet, over the last several years, the Coalition members have increased the ACS capabilities in their e-readers.  The 2010 Kindle DX Graphite, the 2010 Kobo Wi-Fi, and the 2010 Sony PRS-350 lack some features that their 2012 counterparts have:  built-in web browsers, supports for games and apps, and/or access to social media.[xiii]  If users were truly demanding a simple, single-purpose reading device, manufacturers would have no need to improve the ACS functionality of their products and add more features each year.  The evolution of ACS capabilities in e-readers shows that the ACS functionality enhances and facilitates the functionality of the non-ACS function of reading, and that the Coalition members intend for users to access these functions as part of their reading experience.
When deciding whether to grant a waiver, the Commission must look at whether the equipment is capable of accessing ACS, not how the equipment fares in comparison to multipurpose or different types of equipment that are also designed for ACS.  E-readers have access to ACS and ACS is critical to the functioning of e-readers.  Accordingly, a waiver is not legally available.   
 
   
B.    ACS features are marketed as desirable uses of an e-reader
 
As part of the second criterion in the waiver analysis, the Commission must examine whether the petitioners market their products as ACS devices.  Although the Coalition states "[t]he webpage listings for e-readers do not mention or describe any ACS features."[xiv] a brief examination of those webpages demonstrate that each member of the Coalition advertises the ACS features of its e-readers.  
The Kindle Paperwhite webpage advertises the product as "designed with readers in mind," allowing users to "[s]hare highlighted sections, notes, and meaningful quotes on Facebook and Twitter directly.without leaving the page, or "[t]ake a break from reading to enjoy a selection of great games and applications specially designed for Kindle."[xv]  
Reviewers considered Kobo's "Reading Life," the company's built-in social networking technology, a major selling point at the 2011 launch of Kobo Touch.[xvi] The webpage for the Kobo Touch says a perk of being a "Kobo Reader" is that "Kobo Reading Life lets you.connect with your Facebook friends," and "every time you reach a reading milestone, you'll earn Reading Life awards that you can share to your Facebook Timeline. You can also share your latest reads with your Facebook friends, and discover their bookshelves and reading stats.  Get to know yourself a little better and connect with friends as you read."[xvii]  
Although the Coalition warns that e-readers have "rudimentary browsers" with slow refresh rates that discourage use for ACS, the Sony e-reader headline touts that "you can also save your favorite web content to enjoy any time with the Evernote® Clearly feature."[xviii]  The only use of the "Evernote® Clearly" feature is to allow users to pull content from the web, from the browser, for reading later.  This does not sound like a feature with limitations but rather a browser designed to be fast and user-friendly and even encourage use of ACS.  
Although certain common ACS features including e-mail, instant messaging, or VoIP, are not generally mentioned in the marketing of e-readers,[xix]  manufacturers clearly market their products' ability to access other ACS features like social networking and use of web browsers as desirable features of the products.  
 
III.            THE PETITION FOR WAIVER IS INVALID
 
In addition to failing to meet the substantive waiver requirements, as discussed above, the Coalition fails to comply with the Commission's procedural requirements.  First, the Commission requires that "parties filing class waiver requests must explain in detail the expected lifecycle for the equipment or services that are part of the class.the definition of the class should include the product lifecycle."[xx]  This requirement exists so that the Commission has the opportunity to "examine the justification for the waiver extending through the lifecycle of each discrete generation" of a particular product.[xxi]  Waivers are not indefinite.
The Coalition fails to provide any information about the expected lifecycle of e-readers, other than to say "e-readers are a well-established class of equipment that is not experiencing 'convergence' toward becoming a multipurpose device." [xxii]  Simple research shows that Amazon, Sony, and Kobo have released a new generation of e-readers with increasing ACS upgrades each year since 2010, and by the Coalition's own admission "the number of manufacturers and models [of e-readers] has expanded substantially" since Sony launched the first e-reader in 2006.[xxiii]  
By failing to provide information on the lifecycle of e-readers, the Coalition fails to provide a length of duration for its request.  It appears as though the Coalition seeks a permanent waiver for e-readers in order to avoid all accessibility requirements for future iterations of these devices.  The Commission should not grant a waiver for multiple generations of equipment without requiring a petitioner to provide information on the product's lifecycle.   
The Coalition's characterization of the class of devices for which it seeks a waiver demonstrates the dangers in the Coalition's request for an open-ended waiver. For example, the Coalition requests that the waiver apply only to devices that do not have an LCD screen[xxiv], presumably because LCD screens are more commonly found in tablets and devices designed for ACS while e-readers commonly have e-ink screens.  This limitation, however, is dependent upon the popularity of LCD screens, which given the rate at which technology evolves, is impossible to predict.  LCD could easily become obsolete, and whatever new technology replaces LCD would be exempt from CVAA requirements under this waiver as long as the device meets the other limitations.  
Furthermore, the Coalition's request that the waiver apply only to devices that are not offered or shipped with built-in ACS client apps but that do include browsers and social media applications is equally problematic for the purpose of the CVAA.   This factor initially sounds as if the Coalition wants the waiver for devices that have no ACS capability, which would be consistent with the goals of the CVAA, but the footnote to this factor shows that the Coalition crafted this categorization specifically to exempt the ACS functions that are commonly found in e-readers - browsers and social media applications.  This "pick and choose" approach to policy is completely inconsistent with the CVAA.  It would be the equivalent of a wireless handset manufacturer asking for a waiver for any smartphone that lacks video conferencing or browsing, even if the phone offered text messaging, voicemails, social media, and other types of ACS.  Browsing and social media are clearly ACS functions, and the statute does not recognize particular ACS functions as more critical or fundamental for equal access than others.  
If  the Commission grants a waiver using the categorization the Coalition has provided, it would invite  developers to create low-end devices designed with the technical specifications in the waiver (no LCD screen, no camera, including a browser and social media access, marketed as a hybrid of a tablet/e-reader) to avoid accessibility. Section 718 of the CVAA requires manufacturers and service providers to make mobile Internet browsers accessible to blind people partly because of persistent barriers to accessibility found in new communications technologies.[xxv]  To grant the waiver under these limitations is inconsistent with the goals of the CVAA.  
Finally, the waiver request is invalid, because the Coalition provided no detailed information regarding (1) the lifecycle of the equipment, (2) the time-frame for the waiver, and (3) meaningful limitations that are technology agnostic and consistent with the ACS functions covered under the CVAA.  
 
 
IV.            GRANTING THE WAIVER WOULD HARM THE PUBLIC 
 
The Coalition makes the remarkable assertion that "[r]endering ACS accessible on e-readers would require fundamentally altering of devices.[and] would not yield a meaningful benefit to individuals with disabilities."[xxvi]  The opposite is true: e-readers can be made accessible without a fundamental altering of the device and a waiver would harm the public by excluding print-disabled people from access to digital books and creating a disability tax for consumers with print disabilities.  The disability community submits these comments to voice its unified opinion that the waiver the Coalition seeks would harm the public interest - the undersigned parties are in a better position to speak to the effects they would experience as a result of the waiver than a coalition of manufacturers who have been consistently hostile to incorporating accessible technology into their products.
The conversion from print to digital books provides a unique opportunity to expand the circle of participation for users with all disabilities.  Print is inherently inaccessible to the blind, but accessible digital content allows a blind person to transform into a mainstream user.  This opportunity eliminates barriers to books, education, and communication for disabled people while increasing the number of eligible consumers in the marketplace.  Sadly, the purveyors of digital books have missed out on this opportunity for market expansion by consistently producing inaccessible products, a trend that started with e-readers.  Now, not only does the Coalition attempt to perpetuate this exclusion, but it claims that to rectify the situation would actually cause more harm than good­apparently equating their profitability with the public interest. 
E-readers can be made accessible without a fundamental altering of devices, a fact evident in the fact that certain manufacturers have actually removed accessibility solutions from their newer generation e-readers.  After repeated urgings from the National Federation of the Blind, the 2009 Kindle 2, the 2010 Kindle Keyboard, and the 2011 Kindle Touch were outfitted with text-to-speech functionality.  However, in 2012, Amazon discontinued its efforts to provide even rudimentary accessibility when it released the Kindle Paperwhite, a device without any audio output.  Neither choice, to include or exclude an accessibility feature, fundamentally altered the nature of a Kindle e-reader.  
The Coalition claims that making ACS accessible on e-readers would drastically alter the weight and battery life, and undercut distinctive features like price points.[xxvii] The Kindle Touch (which has accessibility features) weighs 7.8 ounces and a single charge lasts up to eight weeks.[xxviii]   The Kindle Paperwhite (which does not have accessibility features) weighs 7.5 ounces and a single charge also lasts up to eight weeks.[xxix] Thus, the product specifications themselves demonstrate that there is no meaningful correlation between an increase in accessibility features and an increase in weight or a decrease in battery life.  Removing the external speakers or headset jack and de-programming content so it cannot be read audibly did nothing to change the other desirable features of the device; rather it merely denied blind people access to books.  The Coalition attempts to show that inaccessibility is a necessary evil when in reality it is an unjustifiable business choice.  
The Coalition also claims that the devices would need to be redesigned to be optimized for ACS because the current inaccessible ACS features provide a very low-quality experience.[xxx]  Embracing accessibility would simply give print-disabled users access to this low-quality experience; web content can be made accessible regardless of whether a site is dynamic or boring, or has fast refresh rates or slow processing time.  Accessibility is independent of optimization. 
 Granting the waiver would perpetuate the misconception that accessibility is difficult to accomplish and requires a fundamental overhaul that will render e-readers obsolete.  It would also stand in sharp contrast with other preexisting legal obligations and societal trends towards equal access in the digital world.  The Americans with Disabilities Act and Section 504 of the Rehabilitation Act prohibit the use of inaccessible technology in the classroom as a violation of print-disabled students' rights.  Subsequent guidance issued by the Department of Justice and the Department of Education specifically directs postsecondary institutions to "refrain from requiring the use of any electronic book reader, or other similar technology, in a teaching or classroom environment as long as the device remains inaccessible to individuals who are blind or have low vision. It is unacceptable for universities to use emerging technology without insisting that this technology be accessible to all students."[xxxi]  
To grant the Coalition's waiver would undermine the efforts of the Department of Justice and the Department of Education to promote the creation and use of accessible e-reader devices.   The Coalition's resistance to embracing accessibility has created a barrier to the increased use of digital technology in K-12 education.  A section of the Kindle Paperwhite's webpage is dedicated to "Kindle for Education and Business," saying, "the same great features that help you lose yourself in a book on Kindle translate seamlessly to the classroom, helping students learn to read or study more effectively," and touting Amazon's online free tool Whispercast.  Amazon is obviously targeting K-12 school districts and postsecondary institutions as large purchasers of the Kindle Paperwhite, and yet those entities cannot take advantage of Amazon's innovations because the products are inaccessible.  It would be beneficial for the company to make the product accessible in order to take full advantage of that market.   It would also allow blind students to access the same mainstream materials as their sighted peers.  The CVAA is in harmony with current law, which prioritizes equal access by mandating accessibility.  A waiver or exemption from the new accessibility requirement would provide a disincentive to comply with preexisting legal requirements.  
Furthermore, a waiver would create a "disability tax." The Coalition's primary argument that its requested waiver would benefit the public interest is based on the market for low-cost e-readers.  Although the manufacturers' evolution away from previously included accessibility features included in equally low-cost earlier e-readers suggests that the Coalition's claim is without factual basis, low-cost e-readers stripped of accessibility features would require people with print disabilities to purchase the Coalition's higher-end products, with many more features than they would want to use, just to be able to read digital books.  The Coalition notes that there are free and accessible reading apps for mobile phones, tablets, PCs and Macs,[xxxii]  while ignoring that these devices are more expensive than e-readers.  If the Coalition got its wish, blind users would be left with two expensive choices: pay a human reader to read a print book or buy a significantly more expensive tablet, computer, or phone to have access to the free reading app.  This situation puts a large burden or tax on disabled readers, while meeting accessibility requirements would put a small burden on the Coalition.
The Coalition endorses a "separate, but equal" standard of access that is inconsistent with the spirit of the CVAA.  The purpose of the CVAA is to "increase the access of persons with disabilities to modern communications"[xxxiii] yet the Coalition's petition purports that it is completely acceptable to deny disabled people access to modern products like e-readers as long as "high quality free alternatives" are available.  Not only are these alternatives not free but, by their very nature these alternatives are inherently different and therefore, unequal.   The scenario described above (the blind users' two options if the waiver is granted) is an example of the digital divide that the CVAA is trying to rectify.  History has shown that having two different standards of access is unacceptable and that a dual system of management fails to provide equality every single time, so we urge the Commission not to perpetuate this failed system by granting the waiver.  
The Coalition's waiver would also buck international trends toward the promotion of accessible digital technology.  Simultaneous to the Department of Justice and the Department of Education's review of this issue and demand for equal access for blind students, the trend of increased access to books has gone global.  International negotiators meeting under the auspices of the World Intellectual Property Organization (WIPO) adopted the Marrakesh Treaty to Facilitate Access to Published Works for Persons Who Are Blind, Visually Impaired, or Otherwise Print Disabled, a treaty permitting the reproduction and distribution of published works in accessible formats across borders to eliminate duplication, increase efficiency, and address the "book famine" plaguing blind people across the World.[xxxiv]  The parties involved in the WIPO treaty are committed to increasing the availability of published works as quickly as possible, while the Coalition appears committed to inaccessibility and exclusion. 
 
V.              CONCLUSION
 
The creation of accessible e-readers would benefit not only people with disabilities, but the Coalition members themselves.  To grant a waiver for e-readers would not only support the Coalition members in their long-standing resistance to making their products accessible, but undermine preexisting legal obligations and the trends toward accessibility demonstrated by the DOJ, the DOE, and the WIPO treaty.  
 
For the reasons set forth above, the undersigned organizations urge the Commission to reject the waiver request from the Coalition of E-reader Manufacturers.  That action is consistent with the objectives of the CVAA, the criteria for a waiver, and the best interest of the public.  
 
Respectfully submitted,


 
 
Marc Maurer, President
NATIONAL FEDERATION OF THE BLIND
200 East Wells Street
Baltimore, MD 21230
(410) 659-9314
 


[i] Coalition of E-Reader Manufacturers Petition for Waiver ("Petition").  Docket No. CG 10-213, filed May 16, 2013. 
[ii] Coalition Ex Parte Letter Supplementing the Coalition Petition ("Supplementing letter"), filed July 17, 2013.  
[iii] Implementation of Sections 716 and 717 of the Communications Act of 1934, as Enacted by the Twenty-First Century Communications and Video Accessibility Act of 2010, CG Docket No. 10-213, WT Docket No. 96-168, CG Docket No. 10-145, Report and Order and Further Notice of Proposed Rulemaking, 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 16 (2011) ("ACS Report and Order").
[iv] In the Petition, the Coalition repeatedly touts "reading" as the primary purpose of e-readers
[v] ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 18.
[vi] U.S. Department of Justice, Civil Rights Division and U.S. Department of Education, Office of Civil Rights. "Joint 'Dear Colleague' Letter: Electronic Book Readers" 29 June 2010.  Online at: 
http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/letters/colleague-20100629.html , accessed August 15, 2013.
[vii] ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 179.
[viii] ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 184. 
[ix] The Commission has recognized that a device with ACS capabilities can have a co-primary purpose with a non-ACS function.  For example "many smartphones appear to be designed for several purposes, including voice communications, text messaging, and e-mail, as well as web browsing.access to applications.The CVAA would have little meaning if [the Commission] were to consider waiving Section 716 with respect to the e-mail and text messaging features of a smartphone on the grounds that the phone was designed in part for voice communications.both could be co-primary purposes of a wireless handset." See ACS Report and Order 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 187.
[x] ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 27.
[xi] See Petition at 7. 
[xii] http://www.kobo.com/koboglo/readinglife/, accessed August 19, 2013.
[xiii] The 2010 Sony Reader PRS-305 did come with a built-in browser.  
[xiv] See Petition at 7. 
[xv] http://www.amazon.com/gp/product/B007OZNUCE, accessed August 16, 2013.
[xvi] Owen, Kobo's New E-Reader Aims Turn Reading into a Game, http://paidcontent.org/2011/05/23/419-kobos-new-e-reader-aims-to-turn-reading-into-a-game/ , accessed on August 16, 2013.
[xvii] http://www.kobo.com/kobotouch, accessed August 19, 2013.
[xviii] http://store.sony.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&langId=-1&productId=8198552921666483313 , accessed August 19, 2013.
[xix] See Petition at 7. 
[xx] ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶¶ 18, 194.
[xxi] See ACS Report and Order. 26 FCC Rcd 14557 at ¶ 18.
[xxii] See Petition at 11-12.
[xxiii] See Petition at 3.
[xxiv] See Supplementing Letter at 1.
[xxv] See ACS Report and Order, 26 FCC Rcd 14557 at ¶¶ 6, 7.
[xxvi] See Petition at 8
[xxvii] See Petition at 9
[xxviii] http://www.amazon.com/Kindle-Touch-Free-Wi-Fi-Display/dp/B005890FOO, accessed August 26, 2013.
[xxix] http://www.amazon.com/Kindle-Paperwhite-Touch-light/dp/B007OZNZG0, accessed August 26, 2013.
[xxx] See Petition at 8. 
[xxxi] U.S. Department of Justice, Civil Rights Division and U.S. Department of Education, Office of Civil Rights. "Joint 'Dear Colleague' Letter: Electronic Book Readers" 29 June 2010.  Online at: 
http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/letters/colleague-20100629.html , accessed August 15, 2013.
[xxxii] See Petition at 11. 
[xxxiii] Pub. L. No. 111-260
[xxxiv] http://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2013/article_0017.html 
 
 
 
 


E-Reader Skeleton Letter
 
First Name Last Name
Title, if any
Address
Email
 
September 3, 2013
 
Kris Monteith
Acting Bureau Chief
Consumer and Governmental Affairs Bureau
Federal Communications Commission
445 12th Street SW
Washington, DC 20554
 
Re: Reply to the Coalition of E-Reader Manufacturers' Petition for Waiver from CVAA Accessibility Requirements, CG Docket No. 10-213
 
Dear. Mr. Monteith: 
 
[Introduction paragraph: Explain who you are, your profession, and make note of the fact that you're a blind person.  Explain what access to digital books would mean to you].  
 
I strongly oppose the Petition for Waiver submitted by the Coalition of E-Reader Manufacturers', requesting that e-readers be exempt from the Twenty First Century Communications and Video Accessibility Act (CVAA).  
 
[Select a few of the following talking points and put into a narrative using your own words.  Or you can write your own arguments that are consistent with the NFB's official comments put out by the national office:
 
1.     The spirit of the CVAA is to increase the accessibility of mobile advanced communications services (ACS) and e-readers have ACS functionality.  Most e-reader users I know post to Facebook and exchange books with friends.  It would not make sense to grant a waiver for a class of products that are clearly intended to be covered by the CVAA.
2.     The Coalition claims that the primary purpose of e-readers is reading, not ACS, and yet I believe that the ACS found in e-readers is part of the intended purpose.  The ability to connect with friends, share content, and access the internet are the very features that set e-readers apart from print books.  ACS facilitates the reading experience and is, therefore, a co-primary purpose of e-readers.
3.     E-readers can easily be made accessible.  All digital content can be made accessible to a blind person if the content is programmed to be read audibly, audio output like speakers or a phone jack are added, and accessibility is considered during the design phase.  The Coalition's claim that to make e-readers accessible would require a fundamental overhaul of the equipment is false.  
4.     I want access to digital books.  Since the first e-reader came out in 2006, I have felt like a second class citizen missing out on all of the innovative benefits of digital books.  If I want to read a Kindle book, I have to buy a very-expensive Apple iPad.  Then I can download the free Kindle app, but that application is not fully accessible.  I want to be a mainstream user and would happily buy an e-reader if one was accessible, but the manufacturers continue to exclude me from their customer pool.  I reject the Coalition's notion that to make their product accessible would not provide me with any substantial benefits.  In reality, it will give me options as a consumer and equal access as my sighted peers.  
5.     The Department of Justice and the Department of Education prohibit K-12 school districts and institutions of higher education from using inaccessible e-readers, yet the Coalition continues to knowingly sell inaccessible equipment to schools.  The CVAA is consistent with preexisting legal requirements, and the FCC should not give the Coalition incentive to continue resisting accessibility. 
6.     The Coalition suggests that the waiver only apply to e-readers that do not have ACS capabilities, but then says that the products may have browsers and social media.  This is not a meaningful limitation.  The CVAA requires that ACS be accessible, and the FCC should not allow some services to be more important and others worthy of a waiver.    
7.     The Coalition fails to provide any details on the lifecycle of its products or a potential time frame for the waiver.  An indefinite, blanket waiver would harm the public, is inconsistent with the CVAA, and should not be granted in the face of these omissions.    
 
[Provide an anecdote of a time when you wanted to buy an e-reader, or could not use an e-reader, or saw a sighted person using an e-reader for ACS.  If you do not have an anecdote, you can just repeat what access to digital books would mean to you].
 
I strongly urge the FCC to reject the Coalition's petition and uphold the spirit of the CVAA.  E-readers and the ACS features found in that equipment must be made accessible and granting a waiver would perpetuate the digital divide and discrimination in the marketplace that I face every day.  
 
Sincerely,
 
Your name 
 





--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Nfbnet-members-list mailing list
Nfbnet-members-list at nfbnet.org
List archives:  <http://www.nfbnet.org/pipermail/nfbnet-members-list_nfbnet.org> 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Letter for members - e-reader skeleton letter.doc
Type: application/msword
Size: 27136 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20130905/95b3d63f/attachment.doc>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Comments to E-Reader Waiver Petition FINAL 8.28.13.doc
Type: application/msword
Size: 80384 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20130905/95b3d63f/attachment-0001.doc>