[Nfbespanol-talk] Diez millones de libros y contándo

[Frida Aizenman]

Braille Monitor

Volumen 56, Número 1

Enero, 2013

Gary Wunder, Redactor

Diez millones de libros y contándo
por Gary Wunder

Cuando yo era niño, una cosa que me molestaba sobre la ceguera era que 
no podía recoger el periódico entregado a mi padre o la revista que 
veniía para mi madre y sólo leerla. Me encantaba leer Braille, pero era 
difícil de obtener, y lo que tenía entre mis dedos, era lejos de ser 
noticia de actualidad, o noticias de las celebridades que siempre 
brindan buena conversación.

Incluso hoy en día, con toda la tecnología que tenemos para hacer que 
más libros sean accesibles, lo que es fácilmente legible por las 
personas ciegas es aproximadamente el 7 por ciento del material a 
disposición de los videntes. Ahora tenemos una mejor oportunidad de 
conseguir superventas antes de que la historia decida que es un clásico, 
o una mala basura, pero noventa y tres de cada cien libros son 
imposibles de leer para nosotros sin algún esfuerzo significativo por 
nuestra parte, como la contratación de un lector humano; el libro 
escaneado; o tal como pedir que alguna agencia lo transcriba, lo escanee 
o lo grabe.

En el 2004, Google, la compañía más conocida por su motor de búsqueda, 
declaró su intención de digitalizar todos los libros del mundo. Este 
proyecto gigantescorequiere tomar una imagen de cada página, requiere el 
almacenamiento de la imagen, y luego, requiere extraer y almacenar el 
texto. Sólo si el texto ha sido extraído de la imagen de cada página, el 
material puede ser buscado electrónicamente por palabras y frases.

Google comenzó por la creación de alianzas con editoriales y 
bibliotecas, predominantemente bibliotecas universitarias. Lo que Google 
ofrecía era digitalizar todos los libros de la colección de la 
biblioteca, proporcionar a las bibliotecas con una copia digital, 
guardar otra copia en el propio equipo informático de Google, y devolver 
el volumen de inprenta original.

Entonces, ¿cómo beneficiaría este noble objetivo de digitalizar todos 
los libros del mundo, a las distintas partes interesadas? La ventaja de 
Google sería que la gente podría utilizar sus herramientas de búsqueda 
para localizar el material hasta ahora disponible sólo en papél, el cual 
en la actualidad, no se puede buscar electrónicamente. Aunque el 
proyecto de Google no preveía proporcionar un enlace al material 
buscado, podría indicar el lugar de la obra, la biblioteca en la que se 
puede encontrar, y las páginas en las que los términos de búsqueda 
serían encontrados. El motor de búsqueda de Google aumentaría si se 
tiene búsquedas de material que nadie más en la industria podría igualar.

Las bibliotecas tendrían mucho que ganar a través de la asociación con 
Google. El sueño de la digitalización de libros ha sido ampliamente 
compartido, pero la tarea física de hacerlo asegura que permanecerá sólo 
un sueño, por algún tiempo venidero. La Universidad de Michigan, con un 
compromiso a largo plazo para la digitalización de libros para sus 
estudiantes ciegos, estimó que tomaría más de mil años escanear todos 
los libros de su colección con la tecnología actual y el personal 
disponible. Lo que Google ofrecía, eran los recursos para ver que este 
proyecto se realizara, no en diez siglos, sino en menos de diez años.

Otras ventajas que se acumularían para las bibliotecas. Aunque solemos 
pensar en lo que está escrito como atemporal, los libros se imprimen en 
papél, y el papél se degrada, la tinta se desvanece, y obras importantes 
se desintegran. Controlar la temperatura y la humedad ayuda a retardar 
este proceso, pero la acidez del papél significa que, incluso en el 
entorno más adecuado, el tiempo va a destruir los papeles y libros mejor 
guardados.

Si una obra es rara, una biblioteca puede tener sólo una copia. Si se 
maneja y se utiliza, siempre hay algún riesgo de que pueda dañarse por 
una página rasgada o unas páginas que vienen a perder su unión. Tan 
condenable como es, la competencia para entrar y tener éxito en la 
escuela de medicina y otros campos de competencia, ha veces significaba 
la destrucción premeditada de lectura requerida. La digitalización 
elimina el problema de tener una sola copia frágil, y la capacidad para 
almacenar varias copias digitales en diferentes lugares, protege contra 
la pérdida de un trabajo a causa de una catástrofe natural o de origen 
humano.

Las bibliotecas también se dan cuenta de que tener mucha información es 
de poco valor si está escondida donde nadie pueda encontrarla. ¿Qué 
perlas de sabiduría fueron ofrecidas por Benjamín Franklin? Si algo que 
dijo ha sido capturado por un biógrafo popular en superventas, muchos 
saben acerca de ello, pero ¿qué pasa con la cita que se abrió camino en 
un libro académico desde hace mucho tiempo publicado pero nunca abrazado 
por un gran segmento de la lectura pública? La digitalización permite 
realizar búsquedas, y estas pueden identificar la localización de 
tesoros ocultos por largo tiempo.

Cuando Google presentó su oferta, varias bibliotecas interesadas se 
asociaron para crear un repositorio para los tesoros digitales que 
pronto se heredarían. Ellos crearon a HathiTrust, una organización 
encargada de recogida de material, la elaboración de procedimientos para 
su almacenamiento seguro, y la elaboración de políticas para la forma en 
que los libros digitales serían utilizados. Una buena parte del material 
digitalizado está cubierto por La Ley de propiedad Intelectualde los 
Estados Unidos y otros países. La protección de los derechos de los 
editores y de los autores, y la reputación de las instituciones 
contribuyendo a HathiTrust es de la mayor importancia. En los 
procedimientos de Michigan para cumplir con el espíritu, al pie de la 
letra, de las leyes de derechos de autor eran tan extenuantes que, 
cuando alguien había pedido prestado una copia digital de un libro, la 
copia física podía ser retirada de la estantería hasta que la copia 
electrónica fuera devuelta. Esto aseguró que, cuando una sola copia de 
una obra había sido comprada por la biblioteca, sólo una copia estaba 
siendo utilizada.

En respuesta a la creación de HathiTrust, la Author's Guild Inc., las 
asociaciones similares en otros países, y una docena de autores 
entablaron una demanda en el Distrito Sur de Nueva York. Los acusados 
incluyen al HathiTrust; a Mary Sue Coleman, presidente de la Universidad 
de Michigan (UM); a Mark G. Yudof, presidente de la Universidad de 
California; a Kevin Reilly, presidente de la Universidad de Wisconsin 
System; a Michael McRobbie, presidente de la Universidad de Indiana; y a 
la Universidad de Cornell. El caso fué asignado al juez Harold Baer Jr.

La afirmación del Authors Guild y otros demandantes fué que la 
digitalización de Google era ilegal ya que ha creado al menos dos copias 
adicionales de cada libro en manos de las bibliotecas, y esa 
digitalización plantea un riesgo sustancial a los autores, ya que su 
propiedad intelectual sería compartida en formas que les impiden recibir 
una compensación. Las cooperantes bibliotecas universitarias y 
HathiTrust replicaron diciendo que los materiales eran almacenados de 
forma segura, que las instituciones e incluso particulares tienen el 
derecho de hacer una copia de los materiales de su propiedad, siempre y 
cuando la copia no se utiliza comercialmente, y que, en la fabricación 
de las copias, Google no tenía la intención de compartir los textos 
digitalizados, sino que sólo tenía el fín de buscar y señalar a las 
personas interesadas en la localización de los libros que pueda necesitar.

Entonces, ¿cómo las personas ciegas surgen como partes interesadas en 
esta lucha?
Cuando un libro se digitaliza con un texto extraído, se puede leer con 
dispositivos que utilizan la información convertida al Braille, letra 
grande, o audio. El trabajo hecho por Google y HathiTrust en la creación 
de la Biblioteca Digital de Hathi (HDL) haría millones de libros 
disponibles y crearía una única oportunidad para los ciegos. 
Normalmente, una persona ciega tiene que pedir un libro y entonces 
alguien tiene que encontrar los recursos para transcribirlo, por lo 
general con significativo retraso. El proyecto de digitalización masiva 
(MDP) por Google significaría que estos libros estarían disponibles 
cuando los queremos y no en un momento en el futuro después de haber 
solicitado su transcripción. Esto nos permitiría llegar un paso más 
cerca al acceso inmediato, lo cual, las personas videntes disfrutan 
cuando utilizan una biblioteca universitaria. La palabra clave en las 
últimas varias frases es "habría", porque si el Authors Guild y los 
otros demandantes se salen con la suya, las copias digitales realizadas 
por Google serán confiscadas y tal vez destruidas.

Es posible que las personas u organizaciones interesadas soliciten al 
tribunal permiso para intervenir mediante la presentación de un escrito 
del amigo de la corte como una manera de conseguir que el tribunal tenga 
en cuenta la información que la organización considera importante. En la 
acción entre el Authors Guild y el HathiTrust, la Federación Nacional de 
Ciegos no pidió presentar un escrito como un amigo de la corte, sino que 
pidió participar en calidad de imputado. Esto es bastante audaz e 
inusual, ya que la presentación como un amigo de la corte no hace que 
uno sea responsable, pero al ser un acusado ciertamente lo hace. Si el 
Authors Guild prevalece, se les concederá honorarios de abogado, por los 
que todos los acusados son responsables. Por otra parte, si la 
Federación interviene como acusada, eso significa que el tribunal está 
obligado a decidir los argumentos expuestos en nombre de las personas 
ciegas y con discapacidad en la inprenta, y la presentación de la 
Federación de este riesgo indica al tribunal la importancia que 
adjuntamos a la presente cuestión, y fortalece nuestra capacidad de 
asegurar que nuestros argumentos se oigan, y podrían ser furtivamente 
avanzados.

Un argumento que resulta central en este caso, es que las personas 
ciegas, y aquellos con discapacidad en la inprenta tienen derecho en 
virtud de las disposiciones de justo uso de la Ley de Propiedad 
Intelectual, Copyright Act, de tener acceso a la información impresa que 
se digitaliza.
Además, el tribunal sostuvo que en virtud de la Enmienda Chafee, las 
universidades pueden optar por poner sus copias digitalizadas a 
disposición de todos los estadounidenses ciegos, no sólo a los 
estudiantes y profesores de esa institución. Federacionistas recordarán 
que en 1996, se realizó una modificación a la Ley de Propiedad 
Intelectual, lo que permite a entidades autorizadas, poner copias de 
material con titular de derechos ©,en formatos que las personas ciegas y 
con discapacidad en la inprenta podrían utilizar. La Enmienda Chafee, 
como se le conocía cuando luchamos para su aprobación, era 
revolucionaria porque si alguien Quería reproducir y distribuir un libro 
en un formato accesible exclusivamente para los ciegos, y no correr el 
riesgo de que un tribunal no pueda llamar a eso, un uso justo, la 
entidad primero pediría permiso al autor titular, antes de que el 
material fuera impreso en un formato accesible.
A veces, sin embargo, el titular de derechos de autor podría no estar 
identificado. La Enmienda Chafee había liberado a entidades como el 
Servicio Nacional de Bibliotecas, y a Bookshare de proporcionar copias 
accesibles sin temor a ser demandados. Cuando un caso es entablado, gran 
parte de la documentación preliminar se centra en si el tribunal tiene 
el derecho de tomar decisiones sobre las cuestiones bajo debate. Si 
decide que tiene jurisdicción, debe entonces decidir si las partes que 
presentan el caso tienen legitimación. Si alguien me roba un dólar, 
tengo legitimación para entablar una demanda en contra de esa persona, a 
fín de recuperar mi propiedad, y él tiene legitimación para formular 
argumentos que afirman que no lo robó. Si una amiga ve que un dólar me 
fué robado, el tribunal la considera una parte no interesada en cuanto a 
que no puede entablar una demanda para recuperar mi dólar. Puedo 
llamarla como testiga, pero ella no puede iniciar la actividad que el 
tribunal tendrá en cuenta. En términos laicos, no tiene perro en la lucha.

Una vez que el tribunal llega a la conclusión de que puede decidir un 
caso, y las partes que están involucradas presentan los escritos de los 
participantes ante el Tribunal al delinearsus argumentos, las respuestas 
de cada lado a lo que el otro ha escrito son avanzados. Antes de que un 
juicio esté programado, una o ambas partes podrán presentar una moción 
de juicio sumario. En esta petición, al tribunal se le dijo que el caso 
hecho por un lado es tan persuasivo que el resultado del juicio es una 
virtual certeza. El argumento se hace también de que las pruebas 
ofrecidas por el otro lado son tan insuficientesque el tribunal llega a 
la misma decisión. La moción de juicio sumario sugiere que el tribunal 
puede también ahorrar su tiempo y el tiempo de los demandantes y de los 
demandados al hacer un pronunciamiento sobre lo que tiene ya presentado.

El lenguaje utilizado no es nada como lo que se ve aquí. En su lugar, 
ambas partes exponen sus argumentos, confiando fuertemente en la 
dependencia de casos decididos previamente. Los demandantes, las 
personas u organizaciones que presentan la demanda, argumentan que un 
caso similar al de ellos se decidió en la afirmativa y afirman que los 
casos citados por los demandados son diferentes a la interpretación de 
ellos por el demandado. Los demandados dicen lo mismo sobre las 
alegaciones formuladas por los demandantes. Después de una revisión de 
los argumentos y pruebas presentadas, el juez puede fijar el caso para 
juicio o puede otorgar un juicio sumario.

En el caso del Authors Guild, en contra de HathiTrust, el juez 
dictaminó, entre otras cosas, que la Ley de Americanos con Discapacidad, 
Americans with Disabilities Act, y la Ley de Propiedad 
Intelectual,Copyright Act, de los Estados Unidos, ciertamente permite la 
digitalización de libros para el uso de las personas ciegas y con 
discapacidad en la inprenta. Los argumentos a favor de los requisitos de 
La Ley de americanos con Discapacidad, ADA, en materia de acceso a la 
información, será sencillo para la mayoría de los lectores. Los 
argumentos que apoyan el proyecto de digitalización masiva bajo las 
leyes que rigen la protección de los derechos de autor, pueden ser menos 
claros. En el centro del argumento de protección de los derechos de 
autor, es el concepto de "uso justo", y si los libros digitalizados 
representan un "uso transformador" de las obras. Haciendo copias 
digitales para compartir con aquellos capaces de leer los volúmenes 
impresos no sería transformador, ya que las copias servirían el mismo 
propósito que el volumen original. Poner una copia a disposición de los 
ciegos y de otra manera, discapacitados en la inprenta, es transformador 
en que como material creado no estaba destinado para servir a esta 
población. Del mismo modo, la intención de los libros impresos, no fué 
hacer posible una búsqueda electrónica o permitir la extracción de 
datos, un concepto interesante que explora el uso de palabras, frases y 
conceptos, de forma, que evolucionan con el tiempo. Un ejemplo de la 
minería de datos citados en la opinión del juez sería buscando textos 
para comparar el uso de los verbos "Ser" y "Estar" cuando se utilizan 
para referirse a los Estados Unidos como un país o un grupo de estados 
que, para fines específicos, están unidos.

Volviendo nuestra atención a las preocupaciones de los ciegos, el juicio 
estipula que las bibliotecas universitarias están autorizadas como 
entidades que pueden convertir y distribuir la información digitalizada 
de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual. 
Aunque muchas, si no todas las universidades se han dado cuenta de que 
tienen la obligación de convertir la impresión a algo que puede ser 
utilizado por los ciegos, muchos no se sintieron cómodos suponiendo que 
la biblioteca podría emprender la digitalización más allá de las 
necesidades específicas e identificables de los estudiantes ciegos 
matriculados allí.

En su fallo, el juez Baer destacó a George Kerscher, a Dan Goldstein, y 
a Marc Maurer por convincentemente describir el papél esencial de la 
información en la vida de los ciegos, y su lucha por conseguir un acceso 
significativo a materiales impresos. Ciertos extractos breves de su 
opinión, editado para eliminar citaciones y demás material pertinente 
sólo a la corte, son los siguientes:

En un argumento elocuente oral del señor Goldstein, así como en la 
declaración del señor Kerscher, Interventores de los demandados habían 
explicado la posición de los eruditos ciegos en la digitalización: Antes 
del desarrollo de los libros digitales accesibles, los ciegos podían 
acceder a los materiales de impresión sólo si los materiales habían sido 
convertidos en Braille, o si fueron leídos por un lector humano, ya sea 
en vivo o en grabación. . . En ausencia de un programa como el [proyecto 
de digitalización masiva], MPD, los estudiantes con discapacidad en la 
inprenta accedían materiales del curso, a través de servicios de 
estudiantes discapacitados, de una oficina de una universidad, pero la 
mayoría de las universidades, son capaces de ofrecer sólo lectura que 
realmente se requería. Las personas con discapacidad en la inprenta leen 
libros digitales independientemente mediante software de pantalla de 
acceso que permite que el texto sea transmitido en forma audible o 
táctil para los lectores con discapacidad en la inprenta, lo que permite 
su acceso a texto más rápidamente, lo que permite volver a leer pasajes, 
lo que permite anotar y navegar, así como un lector vidente hace con el 
texto. Desde que textos digitales en la Biblioteca Digital de Hathi, 
HDL, se volvieron disponibles, los estudiantes con discapacidad en la 
inprenta han tenido pleno acceso a los materiales mediante un sistema 
seguro destinado únicamente para los estudiantes con discapacidades 
certificadas. Muchas de estas obras tienen tablas de contenido, que 
permiten a los estudiantes con discapacidad en la inprenta navegar 
secciones pertinentes con un lector de pantalla justo como lo haría una 
personavidente al utilizar la tabla de contenido para voltear a una 
porción pertinente. En otras palabras, la participación académica de 
estudiantes con discapacidad en la inprenta ha sido revolucionada por la 
Biblioteca Digital de Hathi, HDL.

Esto es lo que el juez llegó a entender como resultado de este caso, y 
una parte de lo que grabó para los profesionales de Derecho, a fín de 
que favorezcan aclarar cómo la tecnología, con su capacidad para copiar 
y transformar la materia, dén forma a la ley de derechos de autor. El 
papél desempeñado por la Federación Nacional de Ciegos, es sin duda 
importante, dada la cantidad de la decisión del juez, que se basa en el 
justo uso, en la naturaleza transformadora del material digitalizado, y 
en su valor para aquellos con discapacidades en la inprenta. El 
liderazgo de la Universidad de Michigan para hacer valer los derechos de 
las personas con discapacidades en la inprenta es impresionante, y la 
labor de Jack Bernard, su abogado, es valiente y significativa.
El liderazgo por largo tiempo de George Kerscher en la creación de 
libros de lectura electrónicos para los ciegos es un testimonio de su 
trabajo excepcional para hacer frente a las deficiencias que encontró en 
los libros de que dispone en el ejercicio de su título de grado, y su 
servicio a la causa de hacer que la palabra impresa sea accesible, no es 
nada menos que estelar. Todas las bibliotecas, universidades, y aquellos 
que las conducen merecen un reconocimiento por su compromiso a través de 
la participación en este proyecto para cumplir con el espíritu, al pie 
de laletra, de La Ley de Americanos con Discapacidad, Americans with 
Disabilities Act.

Esta sentencia ha sido apelada, pero los argumentos articulados en 
nuestras presentaciones y en la decisión del juez, nos serán sumamente 
útiles. Sabemos que la distancia recorrida en el camino hacia la 
igualdad rara vez se recorre en un solo paso.
Hemos sido parte de un maratón que se inició en 1940 y continuará hasta 
que la ceguera se vuelva tan insignificante como el color de su cabello 
o La longitud en su manera de caminar.

A través de este caso, la Federación Nacional de Ciegos ha hecho claro 
que, no sólo insistimos en el mismo libro al mismo precio y al mismo 
tiempo en que está disponible para los demás, sino que también 
insistimos en que las bibliotecas del mundo estén abiertas a nosotros, 
que nuestro acceso a la información sea oportuna, y que en un día no muy 
lejano, vivamos en un mundo en el que ya no tengamos que pedir un libro 
y esperar su transcripción, sino que podamos decidir leerlo, y luego 
echar un vistazo como cualquier otra persona.

Sabemos que un mal diseño puede a veces resultar en una tecnología que 
limita nuestra independencia: los aparatos electrodomésticos que son 
inutilizables a menos que uno pueda ver una representación visual, 
proporcionan sólo un ejemplo. Pero también sabemos que, cuando se diseña 
de manera creativa y con las necesidades de los ciegos en mente, la 
tecnología puede transformar la manera en que interactuamos con el 
mundo. Por lo tanto, en ambos frentes, para ampliar el acceso cuando la 
información no es accesible, y preservar acceso cuando alguien trata de 
quitarla, la Federación Nacional de Ciegos sigue siendo la fuerza más 
apremiante para la igualdad de oportunidades y el reconocimiento de que 
somos y seremos tratados como ciudadanos de primera clase que somos. 
Debemos exigir nada menos de nuestra sociedad, y debemos exigir nada 
menos de nosotros mismos. Este es el contrato que compartimos los ciegos 
y los que nos ayudan, y esta es la forma en que haremos que el futuro 
con el que nosotros soñamos se convierta en realidad.

https://nfb.org/images/nfb/publications/bm/bm13/bm1301/bm130102.htm

Your message is ready to be sent with the following file or link 
attachments:
Diez millones de libros y contándo

Note: To protect against computer viruses, e-mail programs may prevent 
sending or receiving certain types of file attachments. Check your 
e-mail security settings to determine how attachments are handled.

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Diez millones de libros y cont?ndo.docx
Type: application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document
Size: 21109 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20141024/ae0612cc/attachment.docx>