[Nfbespanol-talk] Diez millones de libros y contándo
Frida Aizenman
nfbfrida at gmail.com
Sat Oct 25 01:26:19 UTC 2014
Braille Monitor
Volumen 56, Número 1
Enero, 2013
Gary Wunder, Redactor
Diez millones de libros y contándo
por Gary Wunder
Cuando yo era niño, una cosa que me molestaba sobre la ceguera era que
no podía recoger el periódico entregado a mi padre o la revista que
veniía para mi madre y sólo leerla. Me encantaba leer Braille, pero era
difícil de obtener, y lo que tenía entre mis dedos, era lejos de ser
noticia de actualidad, o noticias de las celebridades que siempre
brindan buena conversación.
Incluso hoy en día, con toda la tecnología que tenemos para hacer que
más libros sean accesibles, lo que es fácilmente legible por las
personas ciegas es aproximadamente el 7 por ciento del material a
disposición de los videntes. Ahora tenemos una mejor oportunidad de
conseguir superventas antes de que la historia decida que es un clásico,
o una mala basura, pero noventa y tres de cada cien libros son
imposibles de leer para nosotros sin algún esfuerzo significativo por
nuestra parte, como la contratación de un lector humano; el libro
escaneado; o tal como pedir que alguna agencia lo transcriba, lo escanee
o lo grabe.
En el 2004, Google, la compañía más conocida por su motor de búsqueda,
declaró su intención de digitalizar todos los libros del mundo. Este
proyecto gigantescorequiere tomar una imagen de cada página, requiere el
almacenamiento de la imagen, y luego, requiere extraer y almacenar el
texto. Sólo si el texto ha sido extraído de la imagen de cada página, el
material puede ser buscado electrónicamente por palabras y frases.
Google comenzó por la creación de alianzas con editoriales y
bibliotecas, predominantemente bibliotecas universitarias. Lo que Google
ofrecía era digitalizar todos los libros de la colección de la
biblioteca, proporcionar a las bibliotecas con una copia digital,
guardar otra copia en el propio equipo informático de Google, y devolver
el volumen de inprenta original.
Entonces, ¿cómo beneficiaría este noble objetivo de digitalizar todos
los libros del mundo, a las distintas partes interesadas? La ventaja de
Google sería que la gente podría utilizar sus herramientas de búsqueda
para localizar el material hasta ahora disponible sólo en papél, el cual
en la actualidad, no se puede buscar electrónicamente. Aunque el
proyecto de Google no preveía proporcionar un enlace al material
buscado, podría indicar el lugar de la obra, la biblioteca en la que se
puede encontrar, y las páginas en las que los términos de búsqueda
serían encontrados. El motor de búsqueda de Google aumentaría si se
tiene búsquedas de material que nadie más en la industria podría igualar.
Las bibliotecas tendrían mucho que ganar a través de la asociación con
Google. El sueño de la digitalización de libros ha sido ampliamente
compartido, pero la tarea física de hacerlo asegura que permanecerá sólo
un sueño, por algún tiempo venidero. La Universidad de Michigan, con un
compromiso a largo plazo para la digitalización de libros para sus
estudiantes ciegos, estimó que tomaría más de mil años escanear todos
los libros de su colección con la tecnología actual y el personal
disponible. Lo que Google ofrecía, eran los recursos para ver que este
proyecto se realizara, no en diez siglos, sino en menos de diez años.
Otras ventajas que se acumularían para las bibliotecas. Aunque solemos
pensar en lo que está escrito como atemporal, los libros se imprimen en
papél, y el papél se degrada, la tinta se desvanece, y obras importantes
se desintegran. Controlar la temperatura y la humedad ayuda a retardar
este proceso, pero la acidez del papél significa que, incluso en el
entorno más adecuado, el tiempo va a destruir los papeles y libros mejor
guardados.
Si una obra es rara, una biblioteca puede tener sólo una copia. Si se
maneja y se utiliza, siempre hay algún riesgo de que pueda dañarse por
una página rasgada o unas páginas que vienen a perder su unión. Tan
condenable como es, la competencia para entrar y tener éxito en la
escuela de medicina y otros campos de competencia, ha veces significaba
la destrucción premeditada de lectura requerida. La digitalización
elimina el problema de tener una sola copia frágil, y la capacidad para
almacenar varias copias digitales en diferentes lugares, protege contra
la pérdida de un trabajo a causa de una catástrofe natural o de origen
humano.
Las bibliotecas también se dan cuenta de que tener mucha información es
de poco valor si está escondida donde nadie pueda encontrarla. ¿Qué
perlas de sabiduría fueron ofrecidas por Benjamín Franklin? Si algo que
dijo ha sido capturado por un biógrafo popular en superventas, muchos
saben acerca de ello, pero ¿qué pasa con la cita que se abrió camino en
un libro académico desde hace mucho tiempo publicado pero nunca abrazado
por un gran segmento de la lectura pública? La digitalización permite
realizar búsquedas, y estas pueden identificar la localización de
tesoros ocultos por largo tiempo.
Cuando Google presentó su oferta, varias bibliotecas interesadas se
asociaron para crear un repositorio para los tesoros digitales que
pronto se heredarían. Ellos crearon a HathiTrust, una organización
encargada de recogida de material, la elaboración de procedimientos para
su almacenamiento seguro, y la elaboración de políticas para la forma en
que los libros digitales serían utilizados. Una buena parte del material
digitalizado está cubierto por La Ley de propiedad Intelectualde los
Estados Unidos y otros países. La protección de los derechos de los
editores y de los autores, y la reputación de las instituciones
contribuyendo a HathiTrust es de la mayor importancia. En los
procedimientos de Michigan para cumplir con el espíritu, al pie de la
letra, de las leyes de derechos de autor eran tan extenuantes que,
cuando alguien había pedido prestado una copia digital de un libro, la
copia física podía ser retirada de la estantería hasta que la copia
electrónica fuera devuelta. Esto aseguró que, cuando una sola copia de
una obra había sido comprada por la biblioteca, sólo una copia estaba
siendo utilizada.
En respuesta a la creación de HathiTrust, la Author's Guild Inc., las
asociaciones similares en otros países, y una docena de autores
entablaron una demanda en el Distrito Sur de Nueva York. Los acusados
incluyen al HathiTrust; a Mary Sue Coleman, presidente de la Universidad
de Michigan (UM); a Mark G. Yudof, presidente de la Universidad de
California; a Kevin Reilly, presidente de la Universidad de Wisconsin
System; a Michael McRobbie, presidente de la Universidad de Indiana; y a
la Universidad de Cornell. El caso fué asignado al juez Harold Baer Jr.
La afirmación del Authors Guild y otros demandantes fué que la
digitalización de Google era ilegal ya que ha creado al menos dos copias
adicionales de cada libro en manos de las bibliotecas, y esa
digitalización plantea un riesgo sustancial a los autores, ya que su
propiedad intelectual sería compartida en formas que les impiden recibir
una compensación. Las cooperantes bibliotecas universitarias y
HathiTrust replicaron diciendo que los materiales eran almacenados de
forma segura, que las instituciones e incluso particulares tienen el
derecho de hacer una copia de los materiales de su propiedad, siempre y
cuando la copia no se utiliza comercialmente, y que, en la fabricación
de las copias, Google no tenía la intención de compartir los textos
digitalizados, sino que sólo tenía el fín de buscar y señalar a las
personas interesadas en la localización de los libros que pueda necesitar.
Entonces, ¿cómo las personas ciegas surgen como partes interesadas en
esta lucha?
Cuando un libro se digitaliza con un texto extraído, se puede leer con
dispositivos que utilizan la información convertida al Braille, letra
grande, o audio. El trabajo hecho por Google y HathiTrust en la creación
de la Biblioteca Digital de Hathi (HDL) haría millones de libros
disponibles y crearía una única oportunidad para los ciegos.
Normalmente, una persona ciega tiene que pedir un libro y entonces
alguien tiene que encontrar los recursos para transcribirlo, por lo
general con significativo retraso. El proyecto de digitalización masiva
(MDP) por Google significaría que estos libros estarían disponibles
cuando los queremos y no en un momento en el futuro después de haber
solicitado su transcripción. Esto nos permitiría llegar un paso más
cerca al acceso inmediato, lo cual, las personas videntes disfrutan
cuando utilizan una biblioteca universitaria. La palabra clave en las
últimas varias frases es "habría", porque si el Authors Guild y los
otros demandantes se salen con la suya, las copias digitales realizadas
por Google serán confiscadas y tal vez destruidas.
Es posible que las personas u organizaciones interesadas soliciten al
tribunal permiso para intervenir mediante la presentación de un escrito
del amigo de la corte como una manera de conseguir que el tribunal tenga
en cuenta la información que la organización considera importante. En la
acción entre el Authors Guild y el HathiTrust, la Federación Nacional de
Ciegos no pidió presentar un escrito como un amigo de la corte, sino que
pidió participar en calidad de imputado. Esto es bastante audaz e
inusual, ya que la presentación como un amigo de la corte no hace que
uno sea responsable, pero al ser un acusado ciertamente lo hace. Si el
Authors Guild prevalece, se les concederá honorarios de abogado, por los
que todos los acusados son responsables. Por otra parte, si la
Federación interviene como acusada, eso significa que el tribunal está
obligado a decidir los argumentos expuestos en nombre de las personas
ciegas y con discapacidad en la inprenta, y la presentación de la
Federación de este riesgo indica al tribunal la importancia que
adjuntamos a la presente cuestión, y fortalece nuestra capacidad de
asegurar que nuestros argumentos se oigan, y podrían ser furtivamente
avanzados.
Un argumento que resulta central en este caso, es que las personas
ciegas, y aquellos con discapacidad en la inprenta tienen derecho en
virtud de las disposiciones de justo uso de la Ley de Propiedad
Intelectual, Copyright Act, de tener acceso a la información impresa que
se digitaliza.
Además, el tribunal sostuvo que en virtud de la Enmienda Chafee, las
universidades pueden optar por poner sus copias digitalizadas a
disposición de todos los estadounidenses ciegos, no sólo a los
estudiantes y profesores de esa institución. Federacionistas recordarán
que en 1996, se realizó una modificación a la Ley de Propiedad
Intelectual, lo que permite a entidades autorizadas, poner copias de
material con titular de derechos ©,en formatos que las personas ciegas y
con discapacidad en la inprenta podrían utilizar. La Enmienda Chafee,
como se le conocía cuando luchamos para su aprobación, era
revolucionaria porque si alguien Quería reproducir y distribuir un libro
en un formato accesible exclusivamente para los ciegos, y no correr el
riesgo de que un tribunal no pueda llamar a eso, un uso justo, la
entidad primero pediría permiso al autor titular, antes de que el
material fuera impreso en un formato accesible.
A veces, sin embargo, el titular de derechos de autor podría no estar
identificado. La Enmienda Chafee había liberado a entidades como el
Servicio Nacional de Bibliotecas, y a Bookshare de proporcionar copias
accesibles sin temor a ser demandados. Cuando un caso es entablado, gran
parte de la documentación preliminar se centra en si el tribunal tiene
el derecho de tomar decisiones sobre las cuestiones bajo debate. Si
decide que tiene jurisdicción, debe entonces decidir si las partes que
presentan el caso tienen legitimación. Si alguien me roba un dólar,
tengo legitimación para entablar una demanda en contra de esa persona, a
fín de recuperar mi propiedad, y él tiene legitimación para formular
argumentos que afirman que no lo robó. Si una amiga ve que un dólar me
fué robado, el tribunal la considera una parte no interesada en cuanto a
que no puede entablar una demanda para recuperar mi dólar. Puedo
llamarla como testiga, pero ella no puede iniciar la actividad que el
tribunal tendrá en cuenta. En términos laicos, no tiene perro en la lucha.
Una vez que el tribunal llega a la conclusión de que puede decidir un
caso, y las partes que están involucradas presentan los escritos de los
participantes ante el Tribunal al delinearsus argumentos, las respuestas
de cada lado a lo que el otro ha escrito son avanzados. Antes de que un
juicio esté programado, una o ambas partes podrán presentar una moción
de juicio sumario. En esta petición, al tribunal se le dijo que el caso
hecho por un lado es tan persuasivo que el resultado del juicio es una
virtual certeza. El argumento se hace también de que las pruebas
ofrecidas por el otro lado son tan insuficientesque el tribunal llega a
la misma decisión. La moción de juicio sumario sugiere que el tribunal
puede también ahorrar su tiempo y el tiempo de los demandantes y de los
demandados al hacer un pronunciamiento sobre lo que tiene ya presentado.
El lenguaje utilizado no es nada como lo que se ve aquí. En su lugar,
ambas partes exponen sus argumentos, confiando fuertemente en la
dependencia de casos decididos previamente. Los demandantes, las
personas u organizaciones que presentan la demanda, argumentan que un
caso similar al de ellos se decidió en la afirmativa y afirman que los
casos citados por los demandados son diferentes a la interpretación de
ellos por el demandado. Los demandados dicen lo mismo sobre las
alegaciones formuladas por los demandantes. Después de una revisión de
los argumentos y pruebas presentadas, el juez puede fijar el caso para
juicio o puede otorgar un juicio sumario.
En el caso del Authors Guild, en contra de HathiTrust, el juez
dictaminó, entre otras cosas, que la Ley de Americanos con Discapacidad,
Americans with Disabilities Act, y la Ley de Propiedad
Intelectual,Copyright Act, de los Estados Unidos, ciertamente permite la
digitalización de libros para el uso de las personas ciegas y con
discapacidad en la inprenta. Los argumentos a favor de los requisitos de
La Ley de americanos con Discapacidad, ADA, en materia de acceso a la
información, será sencillo para la mayoría de los lectores. Los
argumentos que apoyan el proyecto de digitalización masiva bajo las
leyes que rigen la protección de los derechos de autor, pueden ser menos
claros. En el centro del argumento de protección de los derechos de
autor, es el concepto de "uso justo", y si los libros digitalizados
representan un "uso transformador" de las obras. Haciendo copias
digitales para compartir con aquellos capaces de leer los volúmenes
impresos no sería transformador, ya que las copias servirían el mismo
propósito que el volumen original. Poner una copia a disposición de los
ciegos y de otra manera, discapacitados en la inprenta, es transformador
en que como material creado no estaba destinado para servir a esta
población. Del mismo modo, la intención de los libros impresos, no fué
hacer posible una búsqueda electrónica o permitir la extracción de
datos, un concepto interesante que explora el uso de palabras, frases y
conceptos, de forma, que evolucionan con el tiempo. Un ejemplo de la
minería de datos citados en la opinión del juez sería buscando textos
para comparar el uso de los verbos "Ser" y "Estar" cuando se utilizan
para referirse a los Estados Unidos como un país o un grupo de estados
que, para fines específicos, están unidos.
Volviendo nuestra atención a las preocupaciones de los ciegos, el juicio
estipula que las bibliotecas universitarias están autorizadas como
entidades que pueden convertir y distribuir la información digitalizada
de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual.
Aunque muchas, si no todas las universidades se han dado cuenta de que
tienen la obligación de convertir la impresión a algo que puede ser
utilizado por los ciegos, muchos no se sintieron cómodos suponiendo que
la biblioteca podría emprender la digitalización más allá de las
necesidades específicas e identificables de los estudiantes ciegos
matriculados allí.
En su fallo, el juez Baer destacó a George Kerscher, a Dan Goldstein, y
a Marc Maurer por convincentemente describir el papél esencial de la
información en la vida de los ciegos, y su lucha por conseguir un acceso
significativo a materiales impresos. Ciertos extractos breves de su
opinión, editado para eliminar citaciones y demás material pertinente
sólo a la corte, son los siguientes:
En un argumento elocuente oral del señor Goldstein, así como en la
declaración del señor Kerscher, Interventores de los demandados habían
explicado la posición de los eruditos ciegos en la digitalización: Antes
del desarrollo de los libros digitales accesibles, los ciegos podían
acceder a los materiales de impresión sólo si los materiales habían sido
convertidos en Braille, o si fueron leídos por un lector humano, ya sea
en vivo o en grabación. . . En ausencia de un programa como el [proyecto
de digitalización masiva], MPD, los estudiantes con discapacidad en la
inprenta accedían materiales del curso, a través de servicios de
estudiantes discapacitados, de una oficina de una universidad, pero la
mayoría de las universidades, son capaces de ofrecer sólo lectura que
realmente se requería. Las personas con discapacidad en la inprenta leen
libros digitales independientemente mediante software de pantalla de
acceso que permite que el texto sea transmitido en forma audible o
táctil para los lectores con discapacidad en la inprenta, lo que permite
su acceso a texto más rápidamente, lo que permite volver a leer pasajes,
lo que permite anotar y navegar, así como un lector vidente hace con el
texto. Desde que textos digitales en la Biblioteca Digital de Hathi,
HDL, se volvieron disponibles, los estudiantes con discapacidad en la
inprenta han tenido pleno acceso a los materiales mediante un sistema
seguro destinado únicamente para los estudiantes con discapacidades
certificadas. Muchas de estas obras tienen tablas de contenido, que
permiten a los estudiantes con discapacidad en la inprenta navegar
secciones pertinentes con un lector de pantalla justo como lo haría una
personavidente al utilizar la tabla de contenido para voltear a una
porción pertinente. En otras palabras, la participación académica de
estudiantes con discapacidad en la inprenta ha sido revolucionada por la
Biblioteca Digital de Hathi, HDL.
Esto es lo que el juez llegó a entender como resultado de este caso, y
una parte de lo que grabó para los profesionales de Derecho, a fín de
que favorezcan aclarar cómo la tecnología, con su capacidad para copiar
y transformar la materia, dén forma a la ley de derechos de autor. El
papél desempeñado por la Federación Nacional de Ciegos, es sin duda
importante, dada la cantidad de la decisión del juez, que se basa en el
justo uso, en la naturaleza transformadora del material digitalizado, y
en su valor para aquellos con discapacidades en la inprenta. El
liderazgo de la Universidad de Michigan para hacer valer los derechos de
las personas con discapacidades en la inprenta es impresionante, y la
labor de Jack Bernard, su abogado, es valiente y significativa.
El liderazgo por largo tiempo de George Kerscher en la creación de
libros de lectura electrónicos para los ciegos es un testimonio de su
trabajo excepcional para hacer frente a las deficiencias que encontró en
los libros de que dispone en el ejercicio de su título de grado, y su
servicio a la causa de hacer que la palabra impresa sea accesible, no es
nada menos que estelar. Todas las bibliotecas, universidades, y aquellos
que las conducen merecen un reconocimiento por su compromiso a través de
la participación en este proyecto para cumplir con el espíritu, al pie
de laletra, de La Ley de Americanos con Discapacidad, Americans with
Disabilities Act.
Esta sentencia ha sido apelada, pero los argumentos articulados en
nuestras presentaciones y en la decisión del juez, nos serán sumamente
útiles. Sabemos que la distancia recorrida en el camino hacia la
igualdad rara vez se recorre en un solo paso.
Hemos sido parte de un maratón que se inició en 1940 y continuará hasta
que la ceguera se vuelva tan insignificante como el color de su cabello
o La longitud en su manera de caminar.
A través de este caso, la Federación Nacional de Ciegos ha hecho claro
que, no sólo insistimos en el mismo libro al mismo precio y al mismo
tiempo en que está disponible para los demás, sino que también
insistimos en que las bibliotecas del mundo estén abiertas a nosotros,
que nuestro acceso a la información sea oportuna, y que en un día no muy
lejano, vivamos en un mundo en el que ya no tengamos que pedir un libro
y esperar su transcripción, sino que podamos decidir leerlo, y luego
echar un vistazo como cualquier otra persona.
Sabemos que un mal diseño puede a veces resultar en una tecnología que
limita nuestra independencia: los aparatos electrodomésticos que son
inutilizables a menos que uno pueda ver una representación visual,
proporcionan sólo un ejemplo. Pero también sabemos que, cuando se diseña
de manera creativa y con las necesidades de los ciegos en mente, la
tecnología puede transformar la manera en que interactuamos con el
mundo. Por lo tanto, en ambos frentes, para ampliar el acceso cuando la
información no es accesible, y preservar acceso cuando alguien trata de
quitarla, la Federación Nacional de Ciegos sigue siendo la fuerza más
apremiante para la igualdad de oportunidades y el reconocimiento de que
somos y seremos tratados como ciudadanos de primera clase que somos.
Debemos exigir nada menos de nuestra sociedad, y debemos exigir nada
menos de nosotros mismos. Este es el contrato que compartimos los ciegos
y los que nos ayudan, y esta es la forma en que haremos que el futuro
con el que nosotros soñamos se convierta en realidad.
https://nfb.org/images/nfb/publications/bm/bm13/bm1301/bm130102.htm
Your message is ready to be sent with the following file or link
attachments:
Diez millones de libros y contándo
Note: To protect against computer viruses, e-mail programs may prevent
sending or receiving certain types of file attachments. Check your
e-mail security settings to determine how attachments are handled.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Diez millones de libros y cont?ndo.docx
Type: application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document
Size: 21109 bytes
Desc: not available
URL: <http://nfbnet.org/pipermail/nfbespanol-talk_nfbnet.org/attachments/20141024/ae0612cc/attachment.docx>
More information about the NFBEspanol-Talk
mailing list